Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-790/2023 по апелляционным жалобам истца Моргунова Виктора Владимировича и ответчика Борщиковой Луизы Гасбулаевны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргунова Виктора Владимировича (паспортные данные) к Борщиковой Луизе Гасбулаевне (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Борщиковой Луизы Гасбулаевны в пользу Моргунова Виктора Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргунов В.В. обратился в суд с иском к Борщиковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником цеха по приготовлению минеральной воды общей площадью 349, 2 кв.м. с расположенным на втором этаже подсобным нежилым помещением N 3 площадью 29 кв.м, кадастровый номер 23:20:0000000:323 по адресу: адрес. В феврале 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником смежного помещения котельной, расположенной справа от подсобного помещения N 3, в процессе работы котлов охлаждения оборудования многократно происходила утечка воды, в результате чего подсобное помещение N 3, принадлежащее истцу, многократно наполнялось водой, которая просочилась через несущую стену, между подсобным помещением N 3 и помещением котельной, и проникла под фундаментные блоки. Ремонт подсобного помещения нежилого помещения N 3 производился незадолго до затопления в ноябре 2020 года. В результате залива был нанесен комплексный ущерб подсобному помещению N2, испорчены потолок и стены. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к ИП Баеву Ю.В. Согласно экспертному заключению N18/21 причиной затопления явилось нарушение технологии использования котлов охлаждения в смежном помещении котельной, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец Моргунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Борщиковой Л.Г. адвокат Абрегов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истец Моргунов В.В. и ответчик Борщикова Л.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Моргунов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Борщикова Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борщиковой Л.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моргунов В.В. является собственником здания цеха по приготовлению минеральной воды общей площадью 349, 2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 2, кадастровый номер 23:20:0000000:323 по адресу: адрес (л.д. 7).

Согласно заключению N 18/21, составленному ИП Баевым Ю.В. от 08 ноября 2021 года, причиной затопления помещения истца явилось нарушение технологии использования котлов охлаждения в смежном помещении котельной, принадлежащей на праве собственности Борщиковой Л.Г, которая является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Белая река", ведет коммерческую деятельность на данном предприятии. Рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате залива подсобного помещения N 3, расположенного в здании цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 8-37).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ" N12/77, составленным 07 июня 2023 года, Моргунов В.В. является собственником нежилых помещений цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: адрес, в одном из которых (помещение N 2) предполагаемо произошло залитие в феврале 2021 года. Борщикова Л.Г. является собственником помещения котельной, которое находится в одном здании и имеет смежную стену с помещениями истца. При обследовании объекта зафиксированы повреждения и дефекты, свойственные залитию в подсобных помещениях цеха по приготовлению минеральной воды по адресу: адрес. На момент осмотра на объекте присутствуют следы замокания, экспертом установлено, что залитие происходит систематически, установить источник которого не представляется возможным, в связи с совокупностью вредящих факторов. Достоверно определить, имел ли место залив в феврале 2021 года в нежилом помещении общей площадью 349, 2 кв.м, кадастровый номер 23:20:0000000:323, расположенном по адресу: адрес, не представляется возможным, однако по результатам исследования эксперт установилналичие следов залития, дату образования которых нельзя установить в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих факт залития помещений, являющихся предметом спора: акта осмотра помещений на предмет залития, фото и видеоматериалов. Подтвердить факт залития в феврале 2021 года в нежилых помещениях цеха по производству минеральной воды по адресу: адрес, не представляется возможным.

На момент осмотра были зафиксированы следы залития, причину которого невозможно определить в виду совокупности вредящих факторов: отсутствие водосточной системы всего здания, отсутствие отмостки вокруг здания, постоянная влажность в помещении котельной в связи с отсутствием оборудованной вентиляции, водосточные желоба в помещении котельной под стеной, смежной с помещением N 2 без оборудованного оттока воды, неисправность оборудования котельной в связи с сильным физическим износом отдельных элементов, наличие внешних вод. Факторы, имеющие причастность к залитию помещения N 2, выявленные экспертом, нельзя рассматривать в отдельности. Дефектная ведомость, стоимость восстановительного ремонта помещений определена по состоянию на момент осмотра. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений цеха по производству минеральной воды по адресу: адрес, пострадавших в результате залития, составляет сумма, включая НДС сумма (л.д. 126-201).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Борщикову Л.Г. как собственника помещения котельной, которое находится в одном здании и имеет смежную стену с помещениями истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному им в материалы дела экспертному заключению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, в постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки доказательств в совокупности и их взаимосвязи между собой.

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым положил в основу решения заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ", не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом достоверно не установлена причина залития помещения истца именно со стороны ответчика, эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к вероятностным выводам, не представлено доказательств как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку фактически приведенная стороной ответчика позиция относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого решения, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Моргунова Виктора Владимировича и ответчика Борщиковой Луизы Гасбулаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: