Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4344/2023 по апелляционной жалобе истцов Поповой А.В., Поповой О.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Александры Владимировны, Поповой Ольги Владимировны к фио о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Вселить Попову Александру Владимировну в квартиру N 78, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать ключи от квартиры N 78, расположенной по адресу: адрес Поповой Александре Владимировне, обязать фио не чинить препятствия в пользовании Поповой Александрой Владимировной вышеуказанным жилым помещением.

Вселить Попову Ольгу Владимировну в квартиру N 78, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать ключи от квартиры N 78, расположенной по адресу: адрес Поповой Ольге Владимировне, обязать фио не чинить препятствия в пользовании Поповой Ольгой Владимировной вышеуказанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. закрепив на праве пользовании за Поповой Александрой Владимировной и Поповой Ольгой Владимировной комнату размером 8, 7 кв.м, а за фио - комнату размером 18, 4 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании Поповой Александры Владимировны, Поповой Ольги Владимировны и фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу Поповой Александры Владимировны расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу Поповой Ольги Владимировны расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В, Попова О.В. обратились в суд с иском к фио и, уточнив исковые требования, просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать истцам комплекты ключей от запирающих устройств входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам комнату размером 8, 7 кв.м, а ответчику - комнату размером 18, 4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, мотивируя свои требования тем, что каждый истец является собственником 2/9 долей спорной квартиры. Ответчик, являясь собственником 5/9 долей квартиры, уклоняется от выдачи истцам ключей от квартиры, что тем самым препятствует истцам в пользовании жилым помещением.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцом, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, долевыми собственниками которой являются Попова А.В. (2/9 доли), Попова О.В. (2/9 доли), фио (5/9 доли) в связи с наследованием по закону.

Квартира состоит из двух изолированных комнат 8, 7 кв.м и 18, 4 кв.м.

В квартире зарегистрирована фио

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, а попытки урегулировать спор мирным путем, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, положительного результата не дали.

При таких данных, учитывая, что истцы являются долевыми собственниками спорного жилого помещения и наряду с ответчиком вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, тогда как ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартире имеются помещения, которые соответствуют по площади размеру принадлежащей истцам доли в праве на жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о вселении в квартиру и обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от запирающих устройств входной двери в квартиру.

Принимая во внимание, что между сторонами фактический порядок пользования квартирой не сложился, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, что спорная квартира не является для истцов единственным местом проживания, при этом ответчик является пенсионеркой, с 2017 года проживает в спорной квартире, суд определилпорядок пользования квартирой следующим образом: за Поповой О.В. и Поповой А.В. признал право пользования комнатой размером 8, 7 кв.м, а за фио право пользования комнатой размером 18, 4 кв. адрес общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Между тем, судом отказано истцам во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку ими не представлены доказательства, что ответчиком не будет исполняться решение суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании неустойки, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на добровольное удовлетворение требований истцов (л.д. 162), суд обоснованно отказал в присуждении судебной неустойки, указав на ее преждевременность. Об исполнении решения суда указывал представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Между тем истцы не лишены возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: