Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца... ой Е.А. в лице представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Интеркрафт" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу... ой Екатерины Александровны ущерб в размере сумма, стоимость оценок в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Первая экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... а Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Интеркрафт" о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, сумму ущерба за движимое имущество в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы за проведение исследования в части движимого имущества в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований... а Е.А. указала, что является собственником квартиры N61, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 093393. В результате пожара, произошедшего 27 августа 2021 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки квартиры. Согласно постановлению N22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, составленному старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, пожар в квартире истца произошел, вероятнее всего, в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара.

Истец обратилась в АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" с целью определения причины пожара в квартире N61, расположенной по указанному адресу. Согласно отчету, выполненному АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" N21-0128 от 28.10.2021 года причиной пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни, возникшее в результате проводимых ООО "ИнтерКрафт" по договору N ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР адрес ремонтных работ на электрической сети подъезда N2 дома N38 по адресу: адрес. За услуги эксперта истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг N21-0128 от 20.09.2021 г. и квитанцией на оплату услуг.

Истец обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО "ТехСтройЭксперт" от 29.10.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N17/10-2 от 17.10.2021 г, и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, истец обратилась в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" с целью определения стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в квартире на дату происшествия. Согласно заключению, выполненному ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" N21-1018.8.1 от 18.10.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N21-1018.8.1 от 18.10.2021 г, и квитанцией на оплату услуг.

Истец... а Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее были предоставлены письменные возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Интеркрафт" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио Дегтярев А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явилась, ссылалась на то, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец... а Е.А. в лице представителя по доверенности фио, представитель ответчика ООО "Интеркрафт" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ой Е.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Интеркрафт" по доверенности фио, представителя третьего лица 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... а Е.А. является собственником квартиры N61, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 093393.

27 августа 2021 года произошел пожар в вышеуказанной квартире, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, а также уничтожение движимого имущества, находящегося на дату происшествия в квартире.

Согласно постановлению N22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2021 года, вынесенному старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес фио, пожар в квартире истца произошел, вероятнее всего, в результате воспламенения горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, возникшего в результате выноса электрического потенциала на металлический шланг гибкой газовой проводки. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара.

Не согласившись с выводами старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, истец обратился в АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" с целью определения причины пожара в квартире N61, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету, выполненному АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" N21-0128 от 28.10.2021 года, причиной пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни, возникшее в результате проводимых ООО "ИнтерКрафт" по договору N ПКР-004171-19 от 09.01.2020 с ФКР адрес ремонтных работ на электрической сети подъезда N2 дома N38 по адресу: адрес. За услуги эксперта истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг N21-0128 от 20.09.2021 г. и квитанцией на оплату услуг.

Кроме того, истец обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО "ТехСтройЭксперт" от 29.10.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N17/10-2 от 17.10.2021 г, и квитанцией на оплату услуг.

С целью определения стоимости уничтоженного пожаром имущества, находящегося в квартире на дату происшествия, истец обратилась в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы". Согласно заключению, выполненному ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы" N21-1018.8.1 от 18.10.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения вследствие пожара, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N21-1018.8.1 от 18.10.2021 г, и квитанцией на оплату услуг.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

ООО "Интеркрафт" на основании договора NПКР-004171-19 от 09.01.2020г, заключенному с ФКР адрес, являлся генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе, системы электроснабжения вышеуказанного дома.

Судом установлено, что на дату пожара, а именно, 27 августа 2021 года, произошедшего в квартире истца, работы по капитальному ремонту электроснабжения не были завершены и сданы заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствуют проводимые работы в указанную дату стороной ООО "Интеркрафт" и отсутствие подписанного между сторонами акта приемки передачи выполненных работ по элементу (системе) электроснабжение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о качественном выполнении генподрядчиком работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес на дату возникновения пожара, а именно 27.08.2021.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что субъектом ответственности в данном случае является ФКР адрес в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате пожара сотрудниками ООО "Интеркрафт", подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Интеркрафт" не усмотрел.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной, пожарно-технической судебной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 22.11.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная копания" N415/2022 от 28.02.2023 г, стоимость восстановительного квартиры N61, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий пожара от 27 августа 2021 года, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, заявленного в качестве пострадавшего в результате пожара, составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная копания" N415/2022 от 28.02.2023 г, в квартире N 61, расположенной по адресу: адрес, на момент происшествия 27.08.2021 года имелся один очаг возникновения пожара, который находился в левой (от входа) части помещения кухни, в районе расположения газовой плиты. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.08.2021 года в квартире N61, расположенной по адресу: адрес, являлось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки и/или электрооборудования, а именно электродугового разряда, вызванного работами, проводившимися сотрудниками ООО "ИнтерКрафт" в электрощите межквартирного холла квартир N 60 и N 61. Нарушений противопожарных норм и правил, которые могли стать причиной возгорания в квартире N 61, расположенной по адресу: адрес, не выявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд счел необходимым положить экспертное заключение ООО "Первая экспертная копания" N415/2022 от 28.02.2023 г, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО "Интеркрафт", с которым был заключен договор NПКР-004171-19 от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Кроме того, судом было установлено, что квартира N61, расположенная по адресу: адрес, на дату заявленного события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису городской программы страхования жилья NМПСЖ-002174, по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату денежных средств в размере сумма, что подтверждается заявлением о страховом случае, расчётом выплаты, а также платежным поручением об оплате ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, с которого в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного возгоранием, подлежит взысканию сумма (2 368 008, 07 - 1 094 011, 84), а также рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в квартире истца на дату пожара, в размере сумма, а всего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере сумма

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором она проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 не распространяется, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг трех независимых экспертов для определения причины возникновения пожара, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по последствиям пожара и определения стоимости уничтоженного движимого имущества, в размере соответственно сумма, сумма и сумма, которые на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворены судом, поскольку данные расходы были необходимы в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на деятельность Фонда, в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения и взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи