Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " МОППЗ" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МОППЗ" ОГРН... в пользу Яой РХ паспортные данные денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " МОППЗ" ОГРН... госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Я а Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО " МОППЗ" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.03.2022 между ней и ООО " МОППЗ" заключен договор об оказании юридических услуг N77/03/22, согласно которому Общество обязалось оказать перечень юридических услуг. Стоимость договора составила сумма. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, поскольку услуги истцу не оказаны квалифицировано, ответа о проделанной работе представлен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2022 по 17.10.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Яа Р.Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком по договору была получена только сводка по исполнительному производству. Должны были получить выписку из ЕГРН, а так же сведения о ликвидации юридического лица. Считает работу выполненной некачественно.

Представитель ответчика ООО " МОППЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на то, выполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме окончено 12.10.2022г.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что ответчиком не подтвержден факт исполнения взятых на себя обязательства, акты об оказании услуг и отчеты о выполненных работах истцу не передавались. В связи с чем, полагает исковые требования о взыскании стоимости услуг, неустойки подлежащими удовлетворению, взыскание компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО " МОППЗ" по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яой Р.Х. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Яа Р.Х, представители ответчика ООО " МОППЗ", третьего лица Роспотребнадзор адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2022г. между Яой Р.Х. и ООО " МОППЗ" заключен договор об оказании юридических услуг N77/03/22 (л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представление интересов Яой Р.Х. в судах 1-й инстанции.

Как следует из содержания п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг составила сумма.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма.

01.07.2022 истцом была внесена сумма в размере сумма (л.д.11).

25.03.2022 истцом внесена сумма в размере сумма (л.д.12).

01 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N77/03/22 от 25.03.2022 в соответствии с которым принят пункт 1.2. в следующей редакции: характер юридической услуги: составление претензионного письма и искового заявления к ООО "ОмегаГрупп", составление претензионного письма и искового заявления к КПК " Д", представление интересов Яой Р.Х. в рамках выезда в ОСП по адрес N1, представление интересов Яой Р.Х. в рамках выезда в Балашихинский городской суд адрес, с целью подачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного листа в отношении КПК " Д", представление интересов Яой Р.Х. в рамках выезда в Савеловский районный суд адрес, с целью получение решения и исполнительного листа, представление интересов Яой Р.Х. в рамках выезда в Савеловский ОСП, с целью подачи исполнительного листа (л.д.134-135).

Истец ссылается на то, что по заключенному договору ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврата денежных средств в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.14-17).

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779, 781, 782, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что не было целесообразности в оказании услуг по договору, договор фактически ответчиком исполнен не был, действия, предпринятые юридической компанией, не приводили бы к желаемому результату, п суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2022 по 17.10.2022 в размере сумма.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере сумма

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера и характера денежного обязательства, степени вины нарушителя и других, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая, что истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, суд определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчики в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство, что ответчик, осознавая невозможность исполнения предмета договора, заключенного с истцом, принял решение пригласить ее для уточнения дальнейших действий, о том, что действия истца являются недобросовестными, а утверждения не соответствуют действительности, что ответчиков исполнены обязательства по договору в полном объеме, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Более того, данные доводы повторяют по своему содержанию доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и явившиеся предметом судебного обсуждения, по которым суд постановилсвои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

К тому же, указанные выше доводы не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, а по сути своей выражают субъективное несогласие их заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " МОППЗ" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: