Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Шишконакова А.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шишконакова Алексея Юрьевича (паспортные данные "Строгино" адрес 03.04.2001 года; код подразделения: 772-090) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2020 года N 625/0000-1298946 по состоянию на 29 октября 2022 г. (за период с 30.06.2022 года по 29.10.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени (по процентам); - сумма - пени по просроченному долгу (кредиту), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Шишконакову А.Ю, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-1298946, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере сумма, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шишконакова А.Ю. по доверенности Бусахин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем по доверенности Бусахиным П.В, просит отменить ответчик Шишконаков А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика Шишконакова А.Ю. по доверенности Бусахина П.В, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-1298946 путем присоединения ответчика к правилам и индивидуальным условиям кредита и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

По условиям указанного кредитного договора, Шишконакову А.Ю. были предоставлены в кредит денежные средства с лимитом кредитования сумма В свою очередь, Шишконаков А.Ю. обязался возвратить предоставленные денежные средства в срок до 27.03.2025, а также уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13, 20% годовых. При этом возврат кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Также условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.10.2022 составляет: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени на сумму просроченных процентов - сумма, пени на сумму просроченного основного долга - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что ответчик представленный истцом расчет не опроверг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0000-1298946 от 27 марта 2020 года за период с 30.06.2022 по 29.10.2022 в сумме сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 12 кредитного договора N 625/0000-1298946 от 27.03.2020 за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, в связи с чем проценты на сумму кредита в размере 13, 2% годовых не должны начисляться за период с 30.06.2022 по 29.10.2022, отмену решения суда не влекут, учитывая, что договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, долг по которым включен в сумму взыскания, представленный банком расчет долга, признанный судом правильным и положенный в обоснование решения об удовлетворении иска, включает задолженность по платежам начиная с 28.11.2020. Более того, из содержания искового заявления следует, что размер пени снижен истцом на 90%, то есть фактически неустойка на сумму невыплаченного кредита и процентов за его пользование не начислялась, неисправный должник освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, при том, что неустойка является мерой обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом неустоек (пени) в связи с несвоевременной выплатой процентов за пользование кредитом - сумма и в связи с несвоевременной выплатой основного долга - сумма подлежит уменьшению со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренный условиями кредитного договора процент неустойки является чрезмерно высоким, также несостоятельны, поскольку, как указано выше, размер взыскиваемой неустойки был значительно снижен непосредственно истцом при подаче искового заявления и оснований полагать, что размер неустойки в указанном размере не соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи