Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Виктора Борисовича к ООО "Р-Ассистанс" о расторжении договора N 1460701082 "Medium" от 20.01.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 1460701082 "Medium" от 20.01.2023 года, почтовых расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании платы по опционному договору, штрафа, возмещении постовых расходов. В обоснование иска указал, что 20.01.2023 года между ним ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства марки марка автомобиля. Одновременно между Некрасовым В.Б. и ООО "Р-Ассистанс" был заключен договор N 1460701082 "Medium", включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. В рамках данного договора истцом внесена оплата в размере сумма Условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. 27.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере сумма. 15.03.2023 года ООО "Р-Ассистанс" истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, поскольку в рамках абонентского договора ему не было оказано никаких услуг, денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Некрасов В.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО "Р-Ассистанс" денежные средства по опционному договору в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебное заседание явился истец Некрасов В.Б, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "ЮгАвто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Некрасов В.Б, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, третьи лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца фио, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2023 года между ООО "Р-Ассистанс" (исполнитель) и Некрасовым В.Б. (заказчик) заключен договор N 1460701082 "Medium".

Согласно п. 2.1 в рамках договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ответчиком, истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза" (п. 2.1.1.1), "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" (п. 2.1.1.2).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.3 Договора цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет сумма.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 20.01.2023 по 19.01.2026 (п. 3.5 Договора).

27 января 2023 года истец направил в адрес ООО "Р-Ассистанс" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно платежному поручению N 344 от 15 марта 2023 года ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора в размере сумма

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом РФ "О защите прав потребителей" иные последствия отказа от договора (исполнения договора) не предусмотрены.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Установив, что платежным поручением N 344 от 15 марта 2023 года ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 20.01.2023 года по 09.02.2023 года в размере сумма, суд посчитал правомерными действия ответчика по отказу в возврату денежных средств, уплаченных истцом в рамках опционного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Некрасовым В.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до начала исполнения договора, 27.01.2023 г, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу платы по опционному договору, который основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения к спорному правоотношению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не может быть признан правильным, данный выводу противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 того же договора, что не было учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио о взыскании с ООО "Р-Ассистанс" сумма (плата по опционному договора и часть платы по абонентскому договору), подлежат удовлетворению.

Также, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), принимая во внимание, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Р-Ассистанс" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на грубое нарушение прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально, в размер сумма, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июня 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу фио сумма, сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину в бюджет адрес сумма

Председательствующий

Судьи: