Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фиоА, фио, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Королеву ** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королева ** в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 20 июля 2011 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2011 года между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и Королевым И.В. заключен кредитный договор N *** RUR. Королеву И.В. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) сумма, процентная ставка по кредиту 60 % годовых. адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) свои обязательств по кредитному договору исполнил, открыв ответчику банковский счет и перечислив ответчику сумму кредита. При этом в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 г, решением общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 г, адрес реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 20 июля 2011 года в сумме сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Королев И.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как указывает истец, 20 июля 2011 года между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и Королевым И.В. заключен кредитный договор ***. Согласно условиям Договора кредитования, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях представления кредитов физическим лицам, кредит Королеву И.В. предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) сумма, процентная ставка по кредиту 60 % годовых. В иске также указано, что адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) свои обязательств по кредитному договору исполнил, открыв ответчику банковский счет и перечислив ответчику сумму кредита, согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 г, решением общего собрания акционеров адрес от 26.10.2018 г, адрес реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере на согласованных сторонами условиях договора и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения заявленной истцом задолженности в сумме сумма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 июля 2011 года, заключенному между адрес МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем адрес) и Королевым И.В, истцом не был представлен указанный кредитный договор, заявление от имени ответчика о заключении с ним названного кредитного договора, либо какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами спора кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Проанализировав представленные истцом выписки по счету, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что денежные средства, якобы выданные в качестве кредита Королеву И.В, были списаны по его распоряжению, равно как и доказательств того, что указанный счет принадлежал Королеву И.В.

Так, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств открытия по инициативе ответчика счета, на который были перечислены спорные денежные средства, получения их именно ответчиком, либо по ее распоряжению третьим лицом, обращения последнего с заявлением о получении кредита, графики платежей, каких-либо иных доказательств, являющихся неотъемлемой частью и приложением к спорным договорам. Истец не подтвердил возможность ответчика распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, поскольку не представил доказательств того, кто является владельцем указанного банковского счета, осуществлявшего распоряжение денежными средствами по этому счету. Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов истец, в дело также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Королеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи