Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтея" на решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "АЛТЕЯ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2005220102 от 20.05.2022 г, заключенный между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ".

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2605220101 от 26.05.2022 г, заключенный между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ".

Взыскать с ООО "АЛТЕЯ" в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 2005220102 от 20.05.2022 г. в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг N 2605220101 от 26.05.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛТЕЯ" в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Евгеньев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЛТЕЯ", в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2005220102 от 20.05.2022, заключенный между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2005220102 в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2605220101 от 26.05.2022, заключенный между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2605220101 в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2022 между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" заключен договор об оказания юридических услуг N 2005220102. Также, 26.05.2022 между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" заключен договор об оказания юридических услуг N 2605220101. По условиям договоров ответчик обязался оказать юридические услуги. Евгеньев А.Н. оплатил стоимость услуг по договору N 2005220102 в размере сумма, по договору N 2605220101 в размере сумма, однако юридические услуги оказаны не были, в связи с чем 28.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств. ООО "АЛТЕЯ" возвратило истцу денежные средства в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АЛТЕЯ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Евгеньев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2022 между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" заключен договор об оказания юридических услуг N 2005220102, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги: подготовка и подача претензии к ПК "ИФК МЕРКУРИЙ", подготовка и подача заявления в ГУ МВД РФ по адрес, подготовка и подача жалобы в ИФНС по адрес, подготовка и подача искового заявления в суд к ПК "ИФК МЕРКУРИЙ", представление интересов в суде по иску к ПК "ИФК МЕРКУРИЙ" до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет сумма

Евгеньев А.Н. оплатил стоимость услуг по договору N 2005220102 в размере сумма, что подтверждено кассовыми чеками.

26.05.2022 между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" заключен договор об оказания юридических услуг N 2605220101, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги: представление интересов фио в ОВД адрес, ознакомление с материалами проверки в ОВД адрес, подготовка и подача заявления в Прокуратуру адрес.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составляет сумма

Евгеньев А.Н. оплатил стоимость услуг по договору N 2605220101 в размере сумма, что подтверждено кассовыми чеками.

Истец полагал, что юридические услуги не оказаны, в связи с чем, 28.06.2022 обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

ООО "АЛТЕЯ" возвратило истцу денежные средства по договору N2005220102 в размере сумма, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе и кассовым чеком от 09.03.2023. Также, 23.06.2022 ООО "АЛТЕЯ" возвратило истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, номер перевода 125147.

Из представленных документов следует, что между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" не подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам, а ответчиком доказательств оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать полного возмещения убытков, при этом, исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 2005220102 от 20.05.2022, заключенному между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" в размере сумма (279 600-128 900), и по договору об оказании юридических услуг N 2605220101 от 26.05.2022, заключенному между Евгеньевым А.Н. и ООО "АЛТЕЯ" в размере сумма (104 000-100 000).

Приняв во внимание, что истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договоры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 2005220102 от 20.05.2022 и договора об оказании юридических услуг N 2605220101 от 26.05.2022.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд первой инстанции полагал, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя о возврате денежных средств не исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "АЛТЕЯ" в пользу истца штраф в сумме сумма (150700+85000+5000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом, в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит.

Из материалов дела следует, что определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "АЛТЕЯ" в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: (150700+85000+5000)*50%, взыскав штраф в сумме сумма Между тем, из оспариваемого решения, в редакции определения об исправлении описки следует, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма), в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, из расчета: (150700+4000+5000)*50%.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым также изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛТЕЯ" в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АЛТЕЯ" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: