Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Антоненко Т.Ю.

на решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Ермоловой Елены Витальевны к Ермолову Сергею Юрьевичу разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

- Взыскать с Ермолова Сергея Юрьевича в пользу Ермоловой Елены Витальевны денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма

- Взыскать с Ермолова Сергея Юрьевича в пользу Ермоловой Елены Витальевны денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма

- Взыскать с Ермолова Сергея Юрьевича в пользу Ермоловой Елены Витальевны денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма

- С учетом взысканных сумм окончательно взыскать с Ермолова Сергея Юрьевича в пользу Ермоловой Елены Витальевны денежные средства в размере сумма

- Взыскать с Ермолова Сергея Юрьевича в пользу Ермоловой Елены Витальевны расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, приобретенных в период брака. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период брака сторон на общие денежные средства семьи было приобретено имущество, в том числе транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Поскольку спорное имущество отчуждено ответчиком после расторжения брака, при этом денежная компенсация ? от стоимости имущества ответчиком истцу до настоящего времени не передана, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? от стоимости отчужденных транспортных средств в общем размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Ермолова Е.В. и ее представитель по доверенности Власов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество являлось предметом рассмотрения при разделе имущества сторон в Солнечногорском городском суде адрес. Денежные средства от продажи транспортных средств были израсходованы на погашение общих долговых обязательств сторон. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антоненко Т.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что срок исковой давности по требованию пропущен, истец соглашалась с оставлением ТС в собственности бывшего мужа, цена автомобилей при разделе определена неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Антоненко Т.Ю, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.01.1988 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.03.2017 г.

Судом установлено и не оспаривались сторонами по делу, что в период брака сторон на имя ответчика было приобретено имущество:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

- автомобиль марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код приобретено на имя ответчика 13.03.2015 г. и отчуждено ответчиком 09.02.2021 г, транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код приобретено на имя ответчика 03.01.2013 г. и отчуждено ответчиком 02.06.2021 г, транспортное средство марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код приобретено на имя ответчика 16.04.2005 г. и отчуждено ответчиком 26.08.2020 г.

Истец в судебном заседании указывала на то, что ? денежных средств, вырученных от продажи после расторжения брака спорных транспортных средств, ответчиком до настоящего времени не переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что спорное имущество являлось предметом рассмотрения при разделе имущества сторон в Солнечногорском городском суде адрес.

Суд с позицией ответчика не согласился, отметив, что по упомянутому решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества Ермоловой Е.В. и фио в виде земельного участка, автомобиля Вольво ХС90, долей в уставных капиталах ООО "Мастер групп".

Тот факт, что в установочной части решения Солнечногорского городского суда адрес имеется указание на приобретение в период брака сторон спорных транспортных средств, не свидетельствует о произведенном разделе автомобилей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств, были израсходованы на погашение обязательств по договорам займа, суд признал недоказанными. При этом суд учитывал, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, документов, в том числе договоров займа, сведений о перечислении денежных средств в счет погашения долговых обязательств, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 04.03.2017 г.

Истец возражала против данного ходатайства, указывая, что трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из представленных документов следует, что факт наличия имущества в виде спорных транспортных средств установлен решением Солнечногорского городского суда адрес, вынесенным 27.10.2020 г, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась 10.02.2023 г, то есть в пределах срока исковой давности.

При осуществлении раздела по вопросу стоимости имущества суд опирался на отчеты, представленные истцом.

В обоснование своих доводов представила отчет ООО "Алиус", в соответствии с которым рыночная стоимость на момент отчуждения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма, марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма, марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма

Представителем ответчика в судебном заседании рыночная стоимость транспортных средств, установленная по результатам исследования ООО "Алиус", не оспорена, судом представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено было.

Учитывая, что транспортные средства отчуждены ответчиком после расторжения брака, при этом денежная компенсация ? стоимости имущества до настоящего времени не передана, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации ? стоимости транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма (1455200/2), денежной компенсации ? стоимости транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма (275900/2), денежной компенсации ? стоимости транспортного средства марка автомобиля Аллроад, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в размере сумма (410700/2)

С учетом взысканных сумм окончательно с ответчика взыскана денежная компенсация за отчужденные транспортные средства в размере сумма (727600+137950+205350)

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке имущества в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, в размере сумма, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика фактически повторяет ту позицию, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия с выводами решения согласилась, новых аргументов жалоба не содержит. Так, по мнению представителя ответчика при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде истец получила информацию о принадлежности транспортных средств, однако соответствующих притязаний на них не заявила, тем самым соглашалась оставить автомобили в собственности мужа. Вырученные от продажи машин деньги по позиции ответчика потрачены на погашение долгов. Суд в решении верно констатировал, что данный факт, как и наличие долговых обязательств жены не был доказан. Срок исковой давности вопреки позиции ответчика не был пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала менее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против стоимости проданных транспортных средств коллегия оценивает как несостоятельные. Судом принята к рассмотрению оценка, произведенная специалистом по состоянию на день отчуждения каждого из автомобилей, а не на день прекращения брака, поскольку машины находились во владении ответчика, изменение их стоимости в сторону уменьшения не может умалять права совладельца. Сама оценка ответчиком доказательно не опровергнута, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не было заявлено на протяжении трех месяцев производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи