Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "УК Сервис 24" и ООО "ФСК Лидер" на решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Буриной Ольги Алексеевны, Черняева Алексея Юрьевича, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Шевченко Максима Александровича, Лименцевой Марины Сергеевны, Шишкина Василия Алексеевича, Феофанова Дениса Геннадьевича, Егорушковой Ксении Александровны, Титова Виталия Александровича, Шокаревой Тамары Алексеевны, Гусарова Ивана Александровича, Тетериной Ларисы Алексеевны, Григоренко Артема Олеговича, Станецкого Михаила Ханановича, Чистова Дмитрия Александровича, Ананьева Алексея Анатольевича, Шмагун Андрея Владимировича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Хуснетдинова Камиля Эрнстовича, Хуснетдиновой Натальи Владимировны, Инкина Сергея Борисовича, Инчина Владимира Владимировича, Савиной Юлии Валерьевны, Бояркина Алексея Александровича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Фоломеева Сергея Анатольевича, Стяжкина Владимира Ивановича, Ларичева Кирилла Сергеевича, Самариной Елены Владимировны, Сагалец Вячеславаса, Сагалец Натальи Евгеньевны, Полухиной Дарьи Александровны, Копейкина Алексея Михайловича, Андрусенко Екатерины Суреновны, Военновой Елены Викторовны, Шиблевой Людмилы Васильевны, Чернышовой Татьяны Анатольевны, Юрченко Николая Федоровича, Лобович Юлии Николаевны, Коваленко Юлии Владимировны, Воробьевой Марианны Валерьевны, Еремеевой Марии Валерьевны, Нестеренко Софьи Петровны, Губиной Светланы Викторовны, Кинчина Вячеслава Николаевича, Опович Яны Вячеславовны, Костина Вячеслава Анатольевича, Костиной Ирины Мечиславовны, Руденко Михаила Игоревича, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирины Леонидовны, Березиной Оксаны Олеговны, Ахметова Якуба Искандяровича, Вирабян Арарата Грениковича, Тамазян Гаяне Сурени, Киреева Владимира Вячеславовича, Дмитриевой Евгении Святославовны, Мазманян Юрия Владимировича, Косякова Юрия Алексеевича, Дровянниковой Елены Гарриевны, Синицыной Юлии Валерьевны, Стрижекозиной Елены Владимировны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Тетериной Анны Александровны удовлетворить.

Признать за Буриной Ольгой Алексеевной, Черняевым Алексеем Юрьевичем, Волокитиной Светланой Дмитриевной, Шевченко Максимом Александровичем, Лименцевой Мариной Сергеевной, Шишкиным Василием Алексеевичем, Феофановым Денисом Геннадьевичем, Егорушковой Ксенией Александровной, Титовым Виталием Александровичем, Шокаревой Тамарой Алексеевной, Гусаровым Иваном Александровичем, Тетериной Ларисой Алексеевной, Григоренко Артемом Олеговичем, Станецким Михаилом Ханановичем, Чистовым Дмитрием Александровичем, Ананьевым Алексеем Анатольевичем, Шмагун Андреем Владимировичем, Хейман Эдуардом Леонидовичем, Хуснетдиновым Камилем Эрнстовичем, Хуснетдиновой Натальей Владимировной, Инкиным Сергеем Борисовичем, Инчиным Владимиром Владимировичем, Савиной Юлией Валерьевной, Бояркиным Алексеем Александровичем, Бояркиной Ириной Юрьевной, Фоломеевым Сергеем Анатольевичем, Стяжкиным Владимиром Ивановичем, Ларичевым Кириллом Сергеевичем, Самариной Еленой Владимировной, Сагалец Вячеславасом, Сагалец Натальей Евгеньевной, Полухиной Дарьей Александровной, Копейкиным Алексеем Михайловичем, Андрусенко Екатериной Суреновной, Военновой Еленой Викторовной, Шиблевой Людмилой Васильевной, Чернышовой Татьяной Анатольевной, Юрченко Николаем Федоровичем, Лобович Юлией Николаевной, Коваленко Юлией Владимировной, Воробьевой Марианной Валерьевной, Еремеевой Марией Валерьевной, Нестеренко Софьей Петровной, Губиной Светланой Викторовной, Кинчиным Вячеславом Николаевичем, Опович Яной Вячеславовной, Костиным Вячеславом Анатольевичем, Костиной Ириной Мечиславовной, Руденко Михаилом Игоревичем, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ириной Леонидовной, Березиной Оксаной Олеговной, Ахметовым Якубом Искандяровичем, Вирабян Араратот Грениковичем, Тамазян Гаяне Сурени, Киреевым Владимиром Вячеславовичем, Дмитриевой Евгенией Святославовной, Мазманян Юрием Владимировичем, Косяковым Юрием Алексеевичем, Дровянниковой Еленой Гарриевной, Синицыной Юлией Валерьевной, Стрижекозиной Еленой Владимировной, Бехтевым Иваном Леонидовичем,

Бехтевой Ксенией Валентиновной, Тетериной Анной Александровной право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110, 2 кв.м "Диспетчерская".

Признать недействительным (ничтожным) договор N ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО "ФСК Лидер" и ООО "УК Сервис 24".

Истребовать у Бурцева Евгения Александровича из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110, 2 кв.м "Диспетчерская",

УСТАНОВИЛА:

истцы Бурина Ольга Алексеевна, Черняев Алексей Юрьевич, Волокитина Светлана Дмитриевна, Шевченко Максим Александрович, Лименцева Марина Сергеевна, Шишкин Василий Алексеевич, Феофанов Денис Геннадьевич, Субботский Владимир Иосифович, Егорушкова Ксения Александровна, Титов Виталий Александрович, Шокарева Тамара Алексеевна, Гусаров Иван Александрович, Тетерина Лариса Алексеевна, Литовченко Алексей Григорьевич, Григоренко Артем Олегович, Станецкий Михаил Хананович, Чистов Дмитрий Александрович, Ананьев Алексей Анатольевич, Шмагун Андрей Владимирович, Хейман Эдуард Леонидович, Хуснетдинов Камиль Эрнстович, Хуснетдинова Наталья Владимировна, Инкин Сергей Борисович, Инчин Владимир Владимирович, Савина Юлия Валерьевна, Бояркин Алексей Александрович, Бояркина Ирина Юрьевна, Фоломеев Сергей Анатольевич, Стяжкин Владимир Иванович, Ларичев Кирилл Сергеевич, Самарина Елена Владимировна, Сагалец Вячеславас, Сагалец Наталья Евгеньевна, Полухина Дарья Александровна, Копейкин Алексей Михайлович, Андрусенко Екатерина Суреновна, Военнова Елена Викторовна, Шиблева Людмила Васильевна, Чернышова Татьяна Анатольевна, Юрченко Николай Федорович, Лобович Юлия Николаевна, Коваленко Юлия Владимировна, Воробьева Марианна Валерьевна, Еремеева Мария Валерьевна, Нестеренко Софья Петровна, Губина Светлана Викторовна, Кинчин Вячеслав Николаевич, Опович Яна Вячеславовна, Костин Вячеслав Анатольевич, Костина Ирина Мечиславовна, Руденко Михаил Игоревич, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирина Леонидовна, Березина Оксана Олеговна, Ахметов Якуб Искандярович, Рожко Юрий Алексеевич, Рожко Елена Анатольевна, Вирабян Арарат Греникович, Тамазян Гаяне Сурени, Киреев Владимир Вячеславович, Дмитриева Евгения Святославовна, Мазманян Юрий Владимирович, Косяков Юрий Алексеевич, Дровянникова Елена Гарриевна, Синицына Юлия Валерьевна, Стрижекозина Елена Владимировна, Бехтев Иван Леонидович, Бехтева Ксения Валентиновна, Карнаухов Сергей Викторович, Тетерина Анна Александровна обратились в Коптевский районный суд адрес с

иском к ООО "УК Сервис 24", ООО "ФСК Лидер" и Бурцеву Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, признании договора недействительным.

С учетом уточнений просили суд признать за истцами право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110, 2 кв.м "Диспетчерская" в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, признать недействительным (ничтожным) договор N ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО "ФСК Лидер" и ООО "УК Сервис 24", а также истребовать у Бурцева Евгения Александровича из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 общей площадью 110, 2 кв.м "Диспетчерская". В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанное помещение относится к общедомовому имуществу, т.к. в нем располагается оборудование диспетчеризации, коммутаторы, панель управления для получения и анализа поступающих от инженерного оборудования сигналов, т.е. технологическое и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме. Требования к Бурцеву Е.А. о виндикации мотивированы тем, что данный ответчик в период рассмотрения дела в суде приобрел право собственности на вышеуказанное помещение, чем не проявил должную осмотрительность при заключении сделки.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "УК Сервис 24" - фио, представитель ответчика ООО "ФСК Лидер" - фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов Буриной О.А, Волокитиной С.Д, Шевченко М.А, Лименцевой М.С, Шишкина В.А, Феофанова Д.Г, Субботского В.И, Егорушковой К.А, Титова В.А, Шокаревой Т.А, Гусарова И.А, Тетериной Л.А, Литовченко А.Г, Григоренко О.А, Станецкого М.Х, Чистова Д.А, Ананьева А.А, Шмагун А.В, Хейман Э.Л, Хуснетдинова К.Э, Хуснетдиновой Н.В, Инкина С.Б, Инчина В.В, Савиной Ю.В, Бояркина А.А, Бояркиной И.Ю, Фоломеева С.А, Стяжкина В.И, Ларичева К.С, Самариной Е.В, Сагалец В, Сагалец Н.Е, Полухиной Д.А, Копейкина А.М, Андрусенко Е.С, Военновой Е.В, Шиблевой Л.В, Чернышовой Т.А, Юрченко Н.Ф, Лобович Ю.Н, Коваленко Ю.В, Воробьевой М.В, Еремеевой М.В, Нестеренко С.П, Губиной С.В, Кинчина В.Н, Опович Я.В, Костина В.А, Костиной И.М, Руденко М.И, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман И.Л, Березиной О.О, Ахметова Я.И, Рожко Ю.А, Рожко Е.А, Вирабян А.Г, Тамазян Г.С, Киреева В.В, Дмитриевой Е.С, Мазманян Ю.В, Косякова Ю.А, Дровянниковой Е.Г, Синицыной Ю.В, Стрижекозиной Е.В, Бехтева И.Л, Бехтевой К.В, Карнаухова С.В, Тетериной А.А, представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, ответчика Бурцева Е.А, третьих лиц ТКБ Банк ПАО, ООО "УК Ритц Сервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ООО "ФСК Лидер" - фио, ООО "УК Сервис 24" - фио, фио - фио, возражения истца фио, представителя истцов и третьего лица ТСН "Дыхание" - Митякова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, застройщик многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес ООО "ФСК Лидер" заключило с ООО "УК Сервис 24" договор N ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, предметом которого является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: блок А, секция 1, этаж 1, тип: помещение управляющей компании, общая площадь 110, 2 кв. адрес комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:86 по адресу: адрес. Строительство многофункционального комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU77206000-010754 от 20 марта 2015 года. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 года N 77-206000-007911-2017 многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Москва, адрес принят в эксплуатацию. 1 июля 2017 года ООО "ФСК Лидер" передало ООО "УК Сервис 24" вышеуказанное нежилое помещение по акту приема-передачи. Право собственности ООО "УК Сервис 24" на нежилое помещение площадью 110 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003022:8073, расположенное на этаж N 1, антресоль N 1 по адресу: Москва, адрес, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 3 августа 2017 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В материалы дела представлена проектная, исполнительная и рабочая документация на многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Москва, адрес.

В период рассмотрения настоящего спора между ООО "УК Сервис 24" и Бурцевым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи спорного помещения, право собственности фио зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 7 февраля 2022 года, что подтверждается представленными в дела документами, в том числе выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 1 сентября 2022 года.

Определением от 17 января 2022 года для определения статуса спорного помещения судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Судебных Исследований "РиК".

В материалы дело экспертами фио "Центр Судебных Исследований "РиК" представлено заключение эксперта N 291/22 от 14 июля 2022 года. Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы исследованы материалы дела (8 томов) и проектная, рабочая и исполнительная документация (6 папок). В ходе проведения исследования установлено, что в кроссовой ЦПУ СБ (Блок "А". Секция 1, антресольный этаж, пом. N 01.1.24) должны быть установлены сервера, коммутаторы с оптическими полками и блок бесперебойного питания в 19 шкаф высотой 42U; оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, частично располагается в помещении с кадастровым номером 77:09:0003022:8073, частично перенесено в помещение N 01.1.13 (диспетчерская), расположенное на -1 этаже. Экспертами указывается, что для переноса инженерного оборудования и коммуникаций необходима разработка проектной документации (лист 24 заключения эксперта). В результате проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 является обособленным и техническим, т.к. в нем располагаются: распределительные щиты, источник бесперебойного питания, шкаф СС с системными контролерами. Инженерные коммуникации и инженерное оборудование, расположенное в спорном помещении, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, требует постоянного доступа для обслуживания, а его перенос в помещение на -1 этаже не соответствует представленной проектной, рабочей и исполнительной документации.

Эксперт фио, допрошенный в судебных заседаниях, письменное заключение поддержал, указав, что для переноса инженерного оборудования и инженерных коммуникаций из спорного помещения в другие помещения, в том числе на -1 этаж, требуется разработка новой проектной документации и прохождение государственной экспертизы, что осуществлено не было. Оборудование, расположенное в спорных помещениях, на момент экспертного осмотра находилось в рабочем состоянии.

Кроме того, в соответствии с письмом от 7 декабря 2022 года Проектная мастерская Эр3 указала, что является разработчиком архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений объекта Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, адрес на стадии Проект и Рабочая документация. Вся документация получила положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ N 77-1-1-2-1658-17 от 25 мая 2017 года. Также проектная организация указала, что диспетчерская была необходимым узлом для функционирования многофункционального комплекса. Разработана по заданию от специалистов смежных инженерных разделов и в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, согласно которым помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания (п.13.14.10); расстояние от двери помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать, как правило, 25 м (п. 13.14.11); помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 м2, температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения (п. 13.14.12). При переносе диспетчерской в подземный этаж указанные требования норм, а также решения получившей положительное заключение экспертизы Проектной документации будут нарушены.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 167, 168, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, приведя п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, руководствуясь положениями ст. 55, 79, 84, 86, 167 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение "Диспетчерская" с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось по назначению, предусмотренному в проектной документации, а именно: для размещения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, размещения управляющей компании, обеспечивающей эксплуатацию вышеуказанных систем и оборудования, кроме того, факты переноса оборудования из спорного помещения в помещения на -1 этаже также подтверждаются актами N 1 и N 2 от 30 сентября 2021 года, подписанными ТСН (Ж) "Дыхание" и бывшей управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, - ООО "УК Ритц Сервис". В этой связи суд пришел к выводу о том, что договор N ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года является ничтожной сделкой, т.к. предметом данного договора является имущество, относящееся к общедомовому имуществу, предназначенному для размещения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих более одного помещения многоквартирного дома.

Также суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела спорное нежилое помещение отчуждено в пользу ответчика фио

В связи с тем, что отчуждение спорного недвижимого имущества произведено лицом, не уполномоченным на данные действия, т.к. помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также в период рассмотрения спора, суд пришел к выводу о недобросовестном действии сторон при заключении договора купли-продажи.

При этом суд учел, что из заключения эксперта следует, что в спорном помещении до настоящего времени располагаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, ответчик Бурцев Е.А, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической истории приобретаемого им помещения и его характеристик, задаться вопросом о размещении в помещении инженерного оборудования и коммуникаций.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что о регистрации права собственности ООО "УК Сервис 24" и о нарушении своих прав истцы узнали в 2020 году в результате рассмотрение дел об оспаривании проведенных общих собраний жильцов многоквартирного дома (дело N 02-1351/2020 и 02-1313/2020) в Коптевском районном суде адрес, между тем, исковое заявление подано в суд 23.04.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так из представленных материалов дела, в том числе из представленной проектной документации следует, что спорное помещение является обособленным, имеет самостоятельное назначение. Факт наличия в помещении с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 оборудования сам по себе не является значимым для вопроса об отнесении помещения к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в проектной декларации по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, с учетом изменений и дополнений, внесенных по состоянию на 2 мая 2017 г, которая размещалась на сайте Жилого комплекса вместе с остальными документами в отношении строящегося многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в разделе 16, посвященному составу общего имущества, отсутствует спорное помещение, что означает, что изначально многоквартирный дом строился не только за счет денежных средств истцов, но и ООО "УК Сервис 24", а спорное помещение изначально было позиционировано как самостоятельное нежилое помещение.

Согласно проектной декларации по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Москва, адрес, в редакции по состоянию на 2 мая 2017 г.:

- в раздел 15.3 "Об основных характеристиках нежилых помещений. Помещения с технологией" включено спорное помещение как помещение управляющей компании с площадью 110, 2 м2.

- в раздел 16.1 "Перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади" спорное нежилое помещение не включено.

- в раздел 16.3 "Иное имущество, входящее в состав общего имущества МКД в соответствии с жилищным законодательством спорное нежилое помещение также не включено.

- в раздел 16.2 "Перечень и характеристики технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме" под пунктом 6 указано спорное нежилое помещение как Диспетчерская, включающая в себя оборудование диспетчеризации, коммутаторы, панель управления, и предназначено для получения и анализа поступающих от инженерного оборудования сигналов.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 г, которое представлено в материалы дела, общий объем помещений общего пользования составляет 11579, 9 м2. При этом перечень помещений общего пользования поименован в разделе 16.1 проектной декларации, спорное помещение в данный перечень не включено.

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорного помещения установлено, что помещение является по назначению "Нежилым помещением", поставлено на кадастровый учет 31 марта 2017 года в качестве нежилого помещения как самостоятельное помещение, то есть предназначено для самостоятельного использования.

В соответствии с заключением эксперта N 291/22 по определению Коптевского районного суда адрес от 17 января 2022 г. по делу N 2-40/22, подготовленным по результату назначенной судебной экспертизы в процессе рассмотрения настоящего спора, на стр. 9 заключения эксперта указано:

"При производстве осмотра было установлено, что в нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073, расположенное в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: адрес, имеется отдельный вход с улицы, от других помещений в доме данное помещение изолировано, следовательно данное помещение является обособленным".

На стр. 27-28 заключения эксперта экспертом также подтвержден вывод о возможности использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 самостоятельно в качестве обособленного нежилого помещения при переносе инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, в другие помещения.

Кроме того, эксперт в заключении эксперта в ответах на вопросы N 1 и N 3 подтвердил, что инженерное оборудование из спорного помещения фактически перенесено в иное помещение (рисунок 28 - 30 заключения эксперта), то есть спорное помещение является самостоятельным.

Так как помещение с кадастровым номером 77:09:0003022:8073 изначально введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений, что исключало удовлетворение заявленных истцами требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное помещение является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям МКД, при констатации экспертом, проводившим судебную экспертизу, факта обособленного характера помещения и возможности использования спорного нежилого помещения самостоятельно, вывод суда первой инстанции о том, что помещение является общим имуществом в МКД, в силу закона является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорное помещение "Диспетчерская" с момента ввода дома в эксплуатацию использовалось по назначению, предусмотренному в проектной документации, а именно: для размещения инженерного оборудования и инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, размещения управляющей компании, обеспечивающей эксплуатацию вышеуказанных систем и оборудования, ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в качестве общего имущества.

Размещение в спорном помещении сотрудников управляющей организации на основании договора аренды свидетельствует об осуществлении управляющей организацией (ООО "УК Ритц Сервис") своей уставной деятельности, а не об использовании помещения в целях обслуживания и эксплуатации МКД.

Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом МКД.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что право собственности на спорное помещение возникло на основании возмездной сделки, что подтверждается (листы дела 195-202 тома 10) договором участия в долевом строительстве N ДМ-1/А-1-3/ФСК от 21 ноября 2016 г, платежным поручением от 29 мая 2017 г. N 2560, Актом приема-передачи от 1 июля 2017 г, выпиской из ЕГРН от 3 августа 2017 года (лист дела 194 тома 1).

Также судебной коллегией принимается во внимание, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу истребования спорного помещения.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: адрес насчитывает 400 жилых квартир, нежилые помещения, включая подземный паркинг.

Иск подан 69 собственниками помещений жилого дома, решение суда о признании права общей долевой собственности также принято в отношении 69 собственников помещений жилого дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, для признания права общей долевой собственности на спорное помещение необходимо решение общего собрания, в соответствии с которым принято решение об истребовании спорного помещения, а также о намерении принять в управление спорный объект недвижимости. Однако такое решение общим собранием не принималось.

Поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции, прекращая право индивидуальной собственности ответчика на нежилое помещение, не исследовал вопрос об управлении указанным имуществом. Решение общего собрания о намерении принять в управление спорный объект недвижимости суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 4 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, проходило общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом общего собрания N 01/2017 от 4 сентября 2017 г. Решением общего собрания в качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая компания Ритц Сервис".

К протоколу N 01/2017 от 4 сентября 2017 г. прилагался:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 19 л.;

- реестр направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания на 32 л.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, из проектной декларации от 2 мая 2017 г, раздела 16, посвященного составу общего имущества, усматривается, что спорное помещение не является общим имуществом.

Истцы в обоснование требований ссылались на проектную декларацию от 2 мая 2017 г, что также подтверждает пропуск истцами срока оспаривания договора N ДМ-1/А-1-3/ФСК участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 г. и зарегистрированного на его основании права собственности ООО "УК Сервис 24" на помещение.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при надлежащей осмотрительности истцов они должны были узнать о праве собственности ООО "УК Сервис 24" на спорное помещение не позднее сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истек в 2020 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буриной Ольги Алексеевны, Черняева Алексей Юрьевич, Волокитиной Светланы Дмитриевны, Шевченко Максима Александровича, Лименцевой Марины Сергеевны, Шишкина Василия Алексеевича, Феофанова Дениса Геннадьевича, Егорушковой Ксении Александровны, Титова Виталия Александровича, Шокаревой Тамары Алексеевны, Гусарова Ивана Александровича, Тетериной Ларисы Алексеевны, Григоренко Артема Олеговича, Станецкого Михаила Ханановича, Чистова Дмитрия Александровича, Ананьева Алексея Анатольевича, Шмагун Андрея Владимировича, Хейман Эдуарда Леонидовича, Хуснетдинова Камиля Эрнстовича, Хуснетдиновой Натальи Владимировны, Инкина Сергея Борисовича, Инчина Владимира Владимировича, Савиной Юлии Валерьевны, Бояркина Алексея Александровича, Бояркиной Ирины Юрьевны, Фоломеева Сергея Анатольевича, Стяжкина Владимира Ивановича, Ларичева Кирилла Сергеевича, Самариной Елены Владимировны, Сагалец Вячеславаса, Сагалец Натальи Евгеньевны, Полухиной Дарьи Александровны, Копейкина Алексея Михайловича, Андрусенко Екатерины Суреновны, Военновой Елены Викторовны, Шиблевой Людмилы Васильевны, Чернышовой Татьяны Анатольевны, Юрченко Николая Федоровича, Лобович Юлии Николаевны, Коваленко Юлии Владимировны, Воробьевой Марианны Валерьевны, Еремеевой Марии Валерьевны, Нестеренко Софьи Петровны, Губиной Светланы Викторовны, Кинчина Вячеслава Николаевича, Опович Яны Вячеславовны, Костина Вячеслава Анатольевича, Костиной Ирины Мечиславовны, Руденко Михаила Игоревича, Абу Бакер Кифах Фатхи, Хейман Ирины Леонидовны, Березиной Оксаны Олеговны, Ахметова Якуба Искандяровича, Вирабян Арарата Грениковича, Тамазян Гаяне Сурени, Киреева Владимира Вячеславовича, Дмитриевой Евгении Святославовны, Мазманян Юрия Владимировича, Косякова Юрия Алексеевича, Дровянниковой Елены Гарриевны, Синицыной Юлии Валерьевны, Стрижекозиной Елены Владимировны, Бехтева Ивана Леонидовича, Бехтевой Ксении Валентиновны, Тетериной Анны Александровны к ООО "УК Сервис 24", ООО "ФСК Лидер", Бурцеву Евгению

Александровичу о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи