Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Елены Викторовны к АНО "Центр развития предпринимательства +" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Елены Викторовны к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в пользу Дмитриевой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере сумма, неустойку за период с 23.04.2022 года по 24.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма на юриста в сумме сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е. В. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +", просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу образовательные услуги. Истец произвел оплату услуг в размере сумма Услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку обучение фактически не производилось, в качестве наставников назначались некомпетентные лица, материалы курса не представляли никакой ценности. Наставники требовали отчеты о доходах, обязанность по предоставлению которых договором не установлена. При отказе предоставить указанную информацию истцу перекрывали доступ к образовательной платформе. Истец прекратил обучение в феврале 2022 г, а 12 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 24 января 2023 г. произвел возврат денежных средств в размере сумма

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Дмитриева Е.В. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 г. между заказчиком Дмитриевой Е.В. и исполнителем АНО "ЦРП" был заключен договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Истец произвела оплату услуг по договору в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

12 апреля 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи предоставлением ненадлежащей информации об условиях обучения, отказом в обучении.

АНО "ЦРП" 24 января 2023 г. произвело возврат денежных средств в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 779, 782 ГК РФ, статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как обучение фактически не производилось, в качестве наставников назначались некомпетентные лица, материалы курса не представляли никакой ценности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено, доводы истца, изложенные в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты.

Установив, что срок для удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств истек 22 апреля 2022 г, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 апреля 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере сумма.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п.3.5 договора истец ознакомилась в полном объеме с условиями договора и согласилась с ними, в том числе с тем условием, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия (п.5.5), основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно не применил как ничтожные условия договора, ограничивающие срок, в течение которого потребитель вправе отказаться от договора об оказании образовательных услуг, как противоречащие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд учел, что требования истца о возврате денежных средств были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора образовательных услуг.

При этом факт ненадлежащего оказания образовательных услуг ответчиком не опровергнут.

Предоставление ответчиком истцу доступа к образовательной платформе, а также направление сертификата о завершении срока обучения само по себе не подтверждает надлежащее оказание образовательных услуг. Так, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства на протяжении всего процесса обучения истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятьях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Вместе с тем целью предоставления доступа к платформе ответчика является организация процесса обучения для оказания истцу образовательной услуги.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что качество образовательных услуг отвечало целям заключенного договора, то есть получение тех знаний, которые предусмотрены условиями договора.

При отсутствии доказательств оказания образовательных услуг надлежащего качества, сам факт выдачи сертификата не свидетельствует об исполнении договора. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия договора, предусмотренные п.4.7, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец имела право отказаться от услуги только до окончания установленного договора срока обучения, то есть до получения сертификата, и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период обучения за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, несостоятелен, поскольку такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Однако, в данном случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, несостоятелен, поскольку суд правильно квалифицировал спорные отношения и верно определилнормы материального права, подлежащие применению, поскольку заказанные истцом услуги предназначались исключительно для личных нужд. Подсудность дела определена судом правильно. Данная категория дел к подсудности арбитражного суда не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы и дополнений к жалобе не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: