Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Татычева А.В., Турковой Л.Г., Дудко А.С., Килякова А.В., фио, Меренчука С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Татычева Алексея Владимировича, Турковой фио, Дудко Алексея Сергеевича, Килякова Андрея Васильевича, Щеголева Андрея Валерьевича, Меренчука Сергея Владимировича, к адрес, ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Татычев А.В, фио, Дудко А.С, фио, фио, Меренчук С.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес, ООО " ЭН ЭС СИ ", адрес топливная компания ", ООО " Техбезопасность ", в котором просили:

1. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу Татычева Алексея Владимировича, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

2. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу Турковой Любови Глебовны, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

3. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу Дудко Алексея Сергеевича, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

4. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу Килякова Андрея Васильевича, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

5. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу фио, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

6. Взыскать солидарно с Акционерного общества "Концерн ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу Меренчук Сергея Владимировича, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23, 26, 27 июля 2021 года адрес производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной адрес "Таймырская топливная компания" по адресу адрес. Перед охраняемой территорией адрес, по вышеуказанному адресу, находится парковка транспортных средств, где истцы ставят свои транспортные средства и направляются выполнять свои трудовые функции на территории адрес в Заполярном филиале ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", отряд пожарной охраны N4, управление пожарной безопасности центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательные работы. Ответчик адрес производил окраску резервуаров, окрас производился белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления, и ветром частички краски попали на транспортные средства истцов. В конце свои рабочих смен, истцы обнаружили, что на их транспортные средства нанесена сторонняя краска, в виде мелких частиц белого цвета, по всей площади внешних составных частей транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы произвели оценку причиненного ущерба, который просят взыскать с ответчиков.

Истцы, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что истцами не доказаны обстоятельства причинения вреда.

Представитель ответчика ООО "ЭН ЭС СИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что истцами не доказано причинение ущерба при изложенных ими обстоятельствах. В июле 2021 года не могло быть повреждение автомобилей истцов, в полицию истцы обратились лишь в октябре 2021 года, что совпадает с повреждениями автомобилей 20.10.2021 года возле объекта адрес по адресу: адрес. В указанное истцами время работы по окраске резервуаров не проводились.

Представитель ответчика адрес топливная компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Техбезопасность" представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что истцами не доказано причинение ущерба при изложенных ими обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Татычев А.В, фио, Дудко А.С, фио, фио и Меренчук С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков фио, фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дудко А.С. является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак А4720М26.

Истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля (Spoilage, SL, SLS), государственный регистрационный регистрационный знак ТС.

Истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС.

Истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС.

Истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак Р9880А124.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 23, 26, 27 июля 2021 года ответчик адрес с привлечением подрядчиков (соответчиков) производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной территории адрес, по адресу адрес, где были припаркованы их автомобили. В результате покрасочных работ 23-27.07.2021 года на автомобили истцов попала светлая краска, что причинило повреждение транспортных средств. По данному поводу истцы обращались в ОМВД, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, зафиксирован факт повреждения автомобилей при изложенных истцами обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцы не доказали причинение повреждений их автомобиля в результате попадания краски в результате проведения ответчиками 23 - 27 июля 2021 года работ по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной адрес "Таймырская топливная компания", по адресу адрес, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба повреждением автомобилей истцов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, между адрес (подрядчик) и адрес (заказчик) был заключен договор подряда N ТТК/094-2021 от 26.03.2021 г, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров на территории резервуарных парков включая Дудинскую нефтебазу, расположенную по адресу: адрес.

По условиям договора N ТТК/094-2021 от 26.03.2021 г. Заказчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Подрядчиком третьим лицам, если не докажет, что ущерб был причинен по вине Заказчика или третьих лиц (п. 10.14 Договора).

16 июня 2021 года между адрес и ООО "ЭН ЭС СИ" заключен договор субподряда N ТТК/ДП-21-100 Дудинская от 16.06.2021 г. для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях.

13 июля 2021 года между ООО "ЭН ЭС СИ" и ООО "Техбезопасность" заключен договор субсубподряда N 0721/02-ТБД от 13.07.2021 г. для выполнения вышеуказанных работ на аналогичных условиях

26 августа 2021 года между ООО "ЭН ЭС СИ" (Субподрядчик) и адрес были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 и 4, согласно которым ООО "ООО "ЭН ЭС СИ"" в период с 16.06.2021 г. по 26.08.2021 г. выполнило работы по пескоструйной очистки поверхности, нанесении грунта и эмали на РВС N 78, 79, 83 и 84 Дудинская нефтебаза. В актах указано, что заказчиком является адрес топливная компания", подрядчиком адрес, субподрядчиком ООО "ЭН ЭС СИ".

Из представленных материалов КУСП следует, что истец Дудко А.С. обратился с заявлением в полицию 29.10.2021 г, истец фио обратилась 01.11.2021 г, истец Татычев А.В. обратился 01.11.2021 г, истец фио обратился 29.10.2021 г, истец Меренчук С.В. обратился 01.11.2021 г. и истец Щеголев А.В. - 29.10.2021 г.

По результат рассмотрения данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых следует, что в ходе проверки был опрошен бригадир работников адрес 2" фио, который пояснил, что рабочие действительно производили покраску бочек, окрас производили белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления и, возможно, в связи с погодными условиями частички краски в связи с ветром могли попасть на рядом стоящие с местом производства работ автомобили, припаркованные у административного здания по адрес.

Приходя к выводу о том, что истцы не могли обнаружить повреждения своих автомобилей от покраски по адресу, где их автомобили не находились, поскольку работы проводились значительно позже, нежели указали истцы, суд первой инстанции исходил из письменных объяснений бригадира адрес 2" фио, который указал, что 18 октября 2021 года он и его бригада осуществляли покраску цистерн в белый цвет по адрес.

Однако, принимая данные объяснения фио в качестве относимых доказательств по делу, суд первой инстанции не учел, что данные объяснения от фио были получены еще до обращения истцов с заявлениями в полицию, а также то, что указанные в объяснениях факты и обстоятельства относятся к иным событиям, нежели к тем, которые были указаны истцами в своих заявлениях.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору субсубподряда N 0721/02-ТБД от 13.07.2021 сторонами (ООО "ЭН ЭС СИ" и ООО "Техбезопасность") велся журнал производства антикоррозийных работ, в котором ежедневно отмечались все произведенные работы на объекте.

Согласно журналу производства антикоррозийных работ, 23, 26 и 27 июля 2021 года работы по окраске на объекте адрес "ТТК" не велись. Силами ООО "Техбезопасность" в эти дни велись иные работы, не связанные с применением краски белого цвета, указанные в журнале производства антикоррозийных работ, а именно: 23 июля 2021 года: установка лесов, абразивно-струйная очистка громоотводов, далее работы не велись из-за дождя; 26 июля 2021 года: сдача приемка работ по нанесению грунтового слоя на поверхность РВС N 78 и 79; 27 июля 2021 года: работа не велась в силу дождя, далее уборка купер-шлака на территории прилегающей к РВС N 78 и 79.

Данные обстоятельства были учтены судом при отказе истцам в иске.

Однако судебная коллегия полагает, что сами по себе имеющиеся в журнале производства антикоррозийных работ сведения о наименовании работ, которые проводились в указанные истцами дни, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ООО "Техбезопасность" в причинение заявленного истцам ущерба.

Из представленного журнала производства антикоррозийных работ следует, что 23, 26, 27 июля 2021 года производились работы, связанные с капитальным ремонтом резервуаров на Дудинской нефтебазе, расположенной по адресу: адрес.

В силу вышеуказанных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение заявленных требований истцы представили в материалы дела доказательства причинения им вреда, его размер, а также причинную связь.

Однако со стороны ответчика достаточных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие своей вины, не представлено.

В частности, сторона ответчика не представила доказательств несовпадения белой эмали, применяемой для покраски резервуаров и краски, которая распылилась на автомобили, что заявленный к возмещению ущерб был причинен иными лицами, которые производили работы по покраске в воздушной доступности от автомобилей истцов, либо ущерб был получен в ином месте и в иное время, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом или получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных им требованиях, поскольку в данном случае истцам представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение истцам ущерба, ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика (субподрядчика).

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Их вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика и подрядчика, субподрядчика, в солидарном порядке наряду с субсубподрядчиком возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика, субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.

Из материалов дела следует, что заказчиком являлось - адрес, подрядчиком - адрес, субподрячиком - ООО "ЭН ЭС СИ", субсубподрядчиком юридическое лицо - ООО "Техбезопасность", и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась работниками ООО "Техбезопасность".

Согласно договору субсубподряда N 0721/02-ТБД от 13.07.2021 г, заключенного между ООО "ЭН ЭС СИ" и ООО "Техбезопасность", последний обязан при выполнении работ по договору соблюдать требования промышленной безопасности и охраны труда определенные государственными нормативными документами и локальными актами, утвержденными Субподрядчиком, с которыми субсубподрядчик ознакомлен при подписании документов; создать при выполнении работ требований экологического законодательства, в пределах своих обязанностей по договору.

Доказательств того, что заказчиком адрес, подрядчиком адрес, субподрячиком ООО "ЭН ЭС СИ" поручалось ООО "Техбезопасность" выполнение работ без учета фактической погоды и условий покраски, доказательств того, что выполнение порученной субсубподрядчику работы заведомо для заказчика, подрядчика и субподрядчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого адрес, в том числе он не связан с осуществлением адрес деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ООО "Техбезопасность", в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 79/2022 от 19.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 23 июля 2021, без учета износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам адрес, адрес, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет: сумма

На основании экспертного заключения ИП фио N 79/2022 от 15.03.2022, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 23 июля 2021 года, без учета износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет: сумма

В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 68/2022 от 21.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26 июля 2021 года, без учета износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио N 69/2022 от 22.01.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26 июля 2021 года, без учета износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма

В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 80/2022 от 22.03.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 26 июля 2021 года, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма.

На основании экспертного заключения ИП фио N 77/2022 от 18.02.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 27 июля 2021 года, без учета износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по ценам адрес, адрес, составляет: сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет сумма

Каких-либо оснований сомневаться в данных заключения ИП фио не имеется, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Техбезопасность" в пользу истца Татычева А.В. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ООО "Техбезопасность" в пользу Турковой Л.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ООО "Техбезопасность" в пользу Дудко А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ООО "Техбезопасность" в пользу Килякова А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ООО "Техбезопасность" в пользу Щеголева А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С ООО "Техбезопасность" в пользу Меренчука С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истцов к адрес, ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания" о возмещении ущерба, судебных расходов судебная коллегия отказывает по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненский районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Татычева Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Турковой Любови Глебовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Дудко Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Килякова Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Щеголева Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Техбезопасность" в пользу Меренчук Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к адрес, ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: