Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... ой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к... ой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 года по делу N... Акционерный коммерческий банк " Е" (ПАО) (далее также - Банк) (ОГРН.., ИНН.., адрес) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". АКБ " Е" (ПАО) является кредитором... ая Л.В. на следующих основаниях: между АКБ " Е" (ПАО) и ООО "ЮК "... " был заключен договор уступки прав требования N... от 30.06.2016 года (далее - Договор уступки). Согласно указанного договора, требования АКБ " Е" (ПАО) к Ответчику по Кредитному договору N... от 31.05.2016 года были уступлены ООО "ЮК " О" (строка 60 приложения к Договору уступки).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 года по делу NАЗЗ-4262/2017 (далее - Определение) договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК " О" в пользу Банка денежных средств в сумме сумма восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "ЮК " О".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года по делу NАЗЗ-4262/2017 (далее - Постановление) Определение оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО "ЮК " О" и ООО " С" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 года по делу N АЗЗ-4262/2017 Определение и Постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЮК " О и ООО " С" - без удовлетворения.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором ответчика

вновь стал АКБ " Е" (ПАО). Задолженность Ответчика

восстановлена на балансе Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 31.05.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 14.40% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых. Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " О"

(ИНН...). Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК " О", в том числе Кредитного договора с Ответчиком (исковое заявление прилагается). По результатам рассмотрения искового заявления Банка в судебном заседании 04.08.2021 года требования Банка к ООО "Юридическая компания " О" удовлетворены в полном объеме (Решение Арбитражного суда адрес прилагается).

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2021 года (включительно) составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 по 31.05.2017: сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 по 27.08.2021: сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 года по 27.08.2021 года: сумма; задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 года по 27.08.2021 года: сумма, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика

в пользу АКБ " Е" (ПАО), задолженность по состоянию на 27.08.2021 года по кредитному договору N... от 31.05.2016 года, в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу (кредиту): сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года: сумма; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 01.07.2016 года по 27.08.2021 года: сумма; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 01.07.2016 года по 27.08.2021 года: сумма; задолженность по пени на проценты с 01.07.2016 года по 27.08.2021 года: сумма, а также сумму процентов из расчета 22, 90% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 28.08.2021 года по погашения начисленных процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, в целях обеспечения иска наложить арест на... ой Людмилы Владимировны

в размере цены иска, истребовать у ответчика

экземпляр Кредитного договора N... от 31.05.2016 года (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... ая Л.В. в судебное заседание не явилась, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС N26 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явились, представителем ответчика представленны письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 года по делу N... АКБ " Е" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 июня 2016 года между АКБ " Е")ПАО) и ООО "ЮК "Оптимус" был заключен договор уступки прав требования N.., по условиям которого требования Банка к ответчику по кредитному договору N... от 31 мая 2016 года были уступлены ООО "ЮК "Оптумус". (строка 60 приложения к Договору уступки).

Определением Арбитражного суда адрес от 07.08.2018 года по делу NАЗЗ-4262/2017 договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ЮК " О" в пользу Банка денежных средств в сумме сумма, восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО "ЮК " О".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года по делу NАЗЗ-4262/2017 определение оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО "ЮК " О" и ООО " С" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019 года по делу N АЗЗ-4262/2017 определение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЮК " О и ООО " С" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 августа 2021 года на ООО "ЮК "Оптимус" возложена обязанность передать конкурсному управляющему Банка - ГК "АСВ" кредитную документацию, в том числе, кредитный договор, заключенный с... ой Л.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписка по счету, судебные решения о введении процедуры банкротства и конкурсного управления в отношении ПАО АКБ " Е", копия договора цессии между ПАО АКБ " Е" и ООО "ЮК "Оптимус", судебные постановления о признании недействительным этого договора цессии, выписка из ЕГРН в отношении ПАО АКБ " Е".

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик оспаривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о том, что факт заключения кредитного договора между ПАО АКБ " Е" и... ой Л.В. в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку выписка по счету не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у... ой Л.В. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих обращение... ой Л.В. с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета и распоряжение ответчиком счетами, на которые были перечислены денежные средства, ПАО АКБ " Е" не представлено.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании кредитного договора у ответчика, ООО "ЮК "Оптимус", информации о кредитной истории ответчика в различных бюро кредитных историй, которое судом не было разрешено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в кредитных отчетах, представленных по запросу суда ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", адрес кредитное Бюро", информации о наличии у... ой Л.В. кредитных отношений с АКБ " Е" (ПАО) не имеется.

В кредитной истории... фиоВ,, предоставленной адрес кредитных историй", имеются сведения об ипотечном договоре на сумму сумма, кредитор АКБ " Е", ПСК н/д, открыт 16 августа 2011 года, финальный платеж 30 июня 2014 года, залог: сведения отсутствуют, всего выплачено сумма, задолженность сумма. Вместе с тем, указанные сведения об открытии счета (16 августа 2011 года) не соответствуют дате заключения указанного истцом кредитного договора (31 мая 2016 года) (л.д. 67-71, 75-83, 94-115, 117-131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца представлены доказательства того, что денежные средства перечислены ответчику (выписка по лицевому счету), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выписка по лицевому счету не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ " Е" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: