Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-53237/2023

Гражданское дело N 2-584/2023

Апелляционное производство N 33-53237/2023

УИД 77RS0033-02-2022-017912-62

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зайцевой Н.Н. и Михеевой Т.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой.., Михеевой... к ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Южное", Балашову... Пустовому... о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.А, Зайцева Н.Н. обратились в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник Чертаново Южное", Балашову А.В, Пустовому Н.Г, указав, что в ходе капитального ремонта из квартиры истцов произошло затопление квартир соседей этажом ниже. Истцы в полном объёме возместили ущерб соседям и полагают, что данные убытки подлежат возмещению лицами, производившими ремонт. Истцы, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Чертаново Южное, адрес. Между Михеевой Т.А. и Балашовым А.В. в устной форме в ноябре 2020 года был заключён договор о проведении капитального ремонта квартиры. Всего за период с 17.11.2020 по 25.06.2021 Михеева Т.А. перевела на банковскую карту фио в счёт оплаты работ и возмещения затрат, денежную сумму в размере сумма. Балашов А.В. 04.12.2020 разместил в едином диспетчерском центре ЖКХ заявку на работы по замене стояков водоснабжения, радиаторов отопления, труб канализации и прочего оборудования в квартире. После отключения водоснабжения и центрального отопления во всем подъезде, рабочие ГБУ "Жилищник адрес" неоднократно заходили в квартиру и в присутствии фио производили работы. 10.12.2020 в квартире была произведена замена стояков ГВС и ХВС. 27.12.2020 слесарь-сантехник фио, являющийся работником ГБУ "Жилищник адрес", в присутствии фио произвёл в квартире установку запорной арматуры и демонтаж радиаторов центрального отопления. 31.12.2020 в результате протечки в системе центрального отопления квартиры, произошёл залив соседей с нижнего этажа. 11.01.2021 инженером ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт, согласно которому работы по установке приборов центрального отопления были произведены собственниками квартиры самостоятельно. Однако данный акт был составлен в отсутствии истцов. 04.03.2022 решением Чертановского районного суда адрес с истцов взыскана сумма причиненного собственникам квартиры N 100 материального ущерба и судебных расходов. 07.04.2022 данное решение суда было исполнено истцами добровольно.

Ответчики отказались возместить данные убытки истцов, несмотря на то, что залив произошёл в период отопительного сезона из-за некачественной работы во время ремонта.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Михеева Т.А. и Зайцева Н.Н.

Истец Михеева Т.А, ее представитель фио, являющийся также представителем истца Зайцевой Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту от 11.01.2021, составленным комиссией из представителей обслуживающей организации и управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", 31 декабря 2020 года произошёл залив квартиры N 100 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 104, собственниками которой являются истцы.

Согласно выписке из журнала учёта заявок, от собственников квартиры N 100 поступила заявка 31.12.2020 в 10.39 часов, по факту сильной течи из квартиры сверху. В 13.10 часов течь устранена, указано, что произошла течь "американки" на ЦО в квартире N 104 (л.д. 114).

Собственники квартиры N100 обратились в Чертановский районный суд адрес с иском о возмещении ушерба, причиненного вышеуказанным заливом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 04.03.2022 по гражданскому делу N 2-84/2022, постановлено:

Взыскать с Зайцевой Н.Н, Михеевой Т.А. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммас каждой.

Дополнительным решением Чертановского районного суда адрес от 14.06.2022 постановлено:

Взыскать с Зайцевой Н.Н, Михеевой Т.А. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере суммас каждой.

Решение Чертановского районного суда адрес от 04.03.2022 и дополнительное решение от 14.06.2022 исполнены истцами добровольно, что подтверждается чеками по банковским операциям от 07.04.2022 (л.д. 79, 80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеева Т.А. и Зайцева Н.Н. указывают на то, что затопление соседних квартир произошло по вине ответчиков, проводивших ремонт в квартире, в связи с чем, у них возникло право регрессного требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2020 года между истцом Михеевой Т.А. и ответчиком Балашовым А.В. была достигнута устная договорённость по проведении капитального ремонта в квартире истцов по адресу:

адрес.

Истцы также указывают, что 04.12.2020 ответчик Балашов А.В. разместил в едином диспетчерском центре ЖКХ заявку на проведение работ по замене стояков ХВС, ГВС, канализации и радиаторов отопления. 27.12.2020 работники ГБУ "Жилищник адрес" выполнили работы по замене радиаторов отопления с терморегуляторами. Ответчик фио, являющийся работником ГБУ "Жилищник адрес" проводил сварочные работы, расчёт за работу с ним произвёл Балашов А.В, что подтверждается квитанцией от 27.12.2020 (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что работал вместе с фио и Балашовым А.В, в начале декабря они меняли трубы ГВС и ХВС в квартире N 107, в частном порядке по просьбе фио 27 декабря они пришли в квартиру, где Балашов А.В. сказал о необходимости установки батарей. Материалы предоставил Балашов А.В, они сварили и поставили краны. Когда они поставили радиаторы, они потекли, тогда они сняли их, закрыли батареи и ушли. Потом 31 декабря поступила заявка, что потекли батареи. Течь была после крана на соединении с батареей. Однако, когда батареи сняли, течи не было. Балашов А.В. предоставил им запорную арматуру, которая соединяется с батареей и радиатором, а также, терморегулятор. Запорное устройство не снимали. Терморегулятор в нулевом положении полностью закрывает трубу, в максимально открытом положении пропускает воздух. Он устанавливал радиаторы и краны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду пояснил, что в диспетчерскую поступила заявка. Он направился в квартиру, но дверь никто не открыл. В маленькой комнате была сильная течь, тогда он отключил стояк водоснабжения. Затем он позвонил Николаю и Алексею. Втроём они зашли в квартиру, где обнаружили, что в маленькой комнате висит батарея, в районе, где радиатор, уже после крана, шла течь. В других комнатах течи не было, только в той, где висел радиатор. На радиаторе был плохо прикрыт кран. Течь была из верхней и из нижней части батареи. После обнаружения течи, они установили заглушку и снова запустили стояк.

Как следует из пояснений ответчиков фио и Пустового Н.Г. после монтажа приборов отопления, при запуске системы отопления соединение между прибором отопления и запирающим устройством давало течь. В связи с этим, ответчики перекрыли запирающие устройства и демонтировали приборы отопления. Затем ответчики запустили стояк отопления. Течь образовалась только 31.12.2020 года, то есть спустя несколько дней с момента, когда вышеуказанные действия были совершены ответчиками. Суду не представлено доказательств того, что в период с 27.12.2020 по 31.12.2020 ответчики вновь проводили какие-либо работы в квартире истцов. Описанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей фио, который также принимал участие в работах, фио, а также свидетеля фио, который пояснил, что когда 31.12.2020 он пришёл в квартиру, батареи были сняты.

С учётом показаний вышеуказанных свидетелей, пояснений сторон, представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств того, что течь в квартире образовалась по вине ответчиков, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения.

Суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГБУ "Жилищник адрес", поскольку течь произошла за пределами ответственности управляющей организации, сантехнические работы по заявке ГБУ "Жилищник адрес" не производились. Доказательств того, что работники ГБУ "Жилищник адрес" проводили работы в соответствии с поступившей заявкой, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчики Балашов А.В. и фио выполняли ремонтные работы в квартире истцов как частные лица, а не как работники ГБУ "Жилищник адрес".

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может. Правильно установив фактические имеющиеся значение для дела обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по мотивам отсутствия наличия вины ответчиков в произошедшем заливе основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.12.2020 в 10.39 часов, произошел залив из принадлежащей из истца квартиры по причине течи "американки" на ЦО.

Из выписки журнала заявок жильцов, представленной ГБУ "Жилищник адрес" следует, что типом выявленного дефекта является сильная течь (свищ) элементов системы отопления в квартире.

В качестве отсутствия своей вины в причинении вреда ГБУ "Жилищник адрес" ссылалось на то, что истцы самовольно произвели работы, связанные с заменой инженерных систем, без согласования с управляющей компанией, что явилось незаконным вторжением в инженерную систему ГВС, ХВС, работы производились Балашовым А.В. без соответствующей квалификации.

Из показаний допрошенных свидетелей фио, который 27 декабря 2020 г. совместно с фио и Балашовым А.В. осуществлял установку радиатора отопления, объяснений фио и фио, следует, что при замене отопительной системы запорной арматуры, монтаже (демонтаже) радиатора отопления, из которого произошло затопление, перекрывались соответствующие стояки от общей системы отопления в многоквартирном доме.

Кроме того, указанные работы производились в отопительный сезон. Таким образом, провести указанные работы без привлечения сотрудников управляющей компании истцы, а также лица, непосредственно проводившие данные работы фио и Балашов А.В, не имели технической возможности. В связи с чем, доводы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о том, что работы по установке радиаторов отопления проводились без согласования с обслуживающей организацией, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, 04.12.2020 г. от истца поступила заявка в ЕДЦ ЖКХ на замену стояков ХВС, ГВС, канализации и радиаторов отопления, после чего 10.12.2020 г. сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" были проведены работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации, что, в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021 года, из которого следует, что опрошенная фио, которая работает в ГБУ "Жилищник адрес" в должности инженера по эксплуатации жилого фонда указанное обстоятельство не отрицала, пояснила, что 04.12.2020 года через единый диспетчерский центр ЖКХ поступила заявка на замену стояков ХВС, ГВС, канализации по адресу: адрес, 10.12.2020 года данные работы были выполнены.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, ГБУ "Жилищник адрес" несет обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязано возместить ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности. Освобождено от обязанности по возмещению причиненного вреда ГБУ "Жилищник адрес" может быть только в случае представления им доказательств отсутствия его вины.

При этом, согласно абзацу второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 (1) вышеуказанных правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств исполнения своих обязанностей по осмотру общего имущества, ГБУ "Жилищник адрес" в суд первой инстанции не представило. При этом, в случае надлежащего исполнения данных обязанностей, ГБУ "Жилищник адрес" независимо от того, кто (истец или работник управляющей организации) производит монтаж радиаторов отопления, замену отопительной системы запорной арматуры, касающихся инженерной и отопительной системы дома, ему было бы известно о проведении данных работ. Также судебная коллегия учитывает, что фио, производивший сварочные работы по замене стояков отопления, установке радиатора, хотя и производил работы 27 декабря 2020 г. в выходной день, он является работником ГБУ "Жилищник адрес", занимает должность электрогазосварщика в управляющей компании.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ГБУ "Жилищник адрес" должно и могло быть известно о том, что в квартире истца проводятся работы, связанные с заменой инженерной и отопительной системы и в случае надлежащего исполнения обязанностей по проведению осмотров общего имущества, ГБУ "Жилищник адрес" имело возможность своевременно обнаружить неисправность и предотвратить затопление, а в случае, если радиатор отопления был установлен самовольно - привести радиатор отопления в первоначальное состояние или потребовать, чтобы такие действия совершили собственники квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУ "Жилищник адрес" не представило доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ГБУ "Жилищник адрес", его неправомерных действиях, наличии причинно-следственной связи, между надлежащим содержанием общего имущества и произошедшим затоплением нижерасположенной квартиры, указанное повлекло наступление для ГБУ "Жилищник адрес" гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, собственники квартиры Зайцева Н.Н, Михеева Т.А, которые выплатили ущерб потерпевшей от данного залива стороне, правомерно предъявили в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскания выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, с истцов как собственников квартиры в равных долях в пользу фио, фио решением Чертановского районного суда адрес от 04.03.2022 года, с учетом дополнительного решения от 14.06.2022 года, взыскано в счет возмещения ущерба сумма в общем размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, исходя из расчета 265 945, 34 (стоимость выплаченного истцами ущерба)+24 240 (расходы по проведению судебной экспертизы). Оснований для взыскания понесенных истцами расходов по проведению внесудебной оценочной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела, решения суда не следует, что представление данного доказательства требовалось судом, данные расходы понесены истцами по собственной инициативе.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признавая данный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым

взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Зайцевой.., Михеевой... в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: