Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Вдовина Романа Борисовича к Васиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Васиной Марии Викторовны по доверенности фио решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вдовина Романа Борисовича к Васиной Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Васиной Марии Викторовны (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя Вдовина Романа Борисовича (ИНН 770370430227, ОГРНИП 316774600168965) денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору подряда N 29/08/18 от 29.08.2018 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Вдовин Р.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Васиной М.В. суммы задолженности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 между ИП Васиной М.В. (заказчик) и ИП Вдовиным Р.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N29/08/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: адрес, корп.2.Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет сумма В соответствии с дополнительным соглашением N1 к Договору общая стоимость Договора уменьшилась на сумма и составила сумма В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 26.12.2019 г. к Договору общая стоимость увеличилась на сумма и составила сумма В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14.02.2019 г. к Договору общая стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма В соответствии с дополнительным соглашением N4 стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма В соответствии с дополнительным соглашением N5 стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма Согласно п. 2.2, и. 2.3. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора в размере сумма Окончательная оплата производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки на основании выставленного счета. В соответствии с КС-2 N1 от 17.04.2019, КС-2 N3 от 14.02.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2018, КС-2 N4 от 15.03.2019, КС-2 N4 от 22.05.2019 Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком на общую сумму сумма Однако, в нарушение п. 2.3. Договора, Заказчик осуществил оплату выполненных Подрядчиком работ на общую сумму сумма 17.07.2020 в адрес Заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ и подписания Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), что подтверждается чеком почтового отправления от 17.07.2020. Однако, ответа не последовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.02.2020, ИП Васина М.В. (ИНН 772389455998) прекратила деятельность в связи с ликвидацией.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком не подписывались дополнительные соглашения, которыми увеличена цена договора, оплату выполненных работ на сумму сумма не оспаривал, ответчик не согласилась с доводами истца относительно объема выполненных работ и их стоимости, поскольку с учетом заключения экспертизы, дополнительные соглашения ответчиком не были подписаны, соответственно, не были согласованы содержащиеся в них условия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Васиной М.В. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Васиной М.В. - фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ИП Вдовин Р.Б. с участием представителя фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы и возражений га апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 между ИП Васиной М.В. (заказчик) и ИП Вдовиным Р.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N 29/08/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к Договору, общая стоимость Договора уменьшилась на сумма и составила сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 26.12.2019 г. к Договору общая стоимость увеличилась на сумма и составила сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 14.02.2019 г. к Договору общая стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N4 стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма

В соответствии с дополнительным соглашением N5 стоимость работ увеличилась на сумма и составила сумма

Согласно п. 2.2, и. 2.3. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора в размере сумма

Окончательная оплата производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами актов сдачи-приемки на основании выставленного счета.

В соответствии с КС-2 N1 от 17.04.2019, КС-2 N3 от 14.02.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2018, КС-2 N4 от 15.03.2019, КС-2 N4 от 22.05.2019 Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком, на общую сумму сумма

Вместе с тем суд установил, что в нарушение п. 2.3. Договора, Заказчик осуществил оплату выполненных Подрядчиком работ на общую сумму сумма

17.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ и подписания Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), что подтверждается чеком почтового отправления от 17.07.2020.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.02.2020, ИП Васина М.В. (ИНН 772389455998) прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с ликвидацией.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, не оспаривая приведенные истцом доводы относительно факта заключения договора подряда, а также факта подписания представленных истцом КС-2 N1 от 17.04.2019, КС-2 N3 от 14.02.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2018, КС-2 N4 от 15.03.2019, КС-2 N4 от 22.05.2019, не согласилась с заявленными истцом объемом выполненных работ и их стоимости, указав также, что дополнительные соглашения ответчиком не подписывались.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6282 от 05.03.2022 года, рукописные записи (подпись и почерк) в вышеуказанных дополнительных соглашениях выполнены не Васиной М.В, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Суд признал заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось подписание представленных истцом отчетных документов в виде КС-2 N1 от 17.04.2019, КС-2 N3 от 14.02.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2018, КС-2 N4 от 15.03.2019, КС-2 N4 от 22.05.2019 и то обстоятельство, что ответчик принял работы, выполненные истцом на общую сумму сумма

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как установлено судом, отчетные документы в виде КС-2 N1 от 17.04.2019, КС-2 N3 от 14.02.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2019, КС-2 N 2 от 26.12.2018, КС-2 N4 от 15.03.2019, КС-2 N4 от 22.05.2019 ответчиком подписаны, в них содержится информация об объеме выполненных работ и их стоимости.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия фактически выполненных работ тем работам, которые отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ, а также о стоимости фактически выполненных работ подрядчиком. Производство экспертизы судом было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 024СЭ-22 от 12.01.2023 года, осмотр по объекту исследования, комплекса строительных работ помещений по адресу: адрес. корп. 2, согласно договору подряда N 29.08.18 от 29.08.2018 года не проводился. 08.08.2022 года в адрес суда поступило ходатайство от экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" о предоставлении доступа в помещения по адресу адрес, для проведения осмотра произведенных работ ИП Вдовиным Р.Б. В ответ от 13 октября 2022 года в суд поступило сообщение от адрес об отсутствии возможности в предоставлении доступа эксперту для проведения осмотра. В этой связи суд поручил провести экспертизу по материалам настоящего гражданского дела.

Экспертной организацией ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" 21 ноября 2022 года письмом исх. N 024СЭ-22-ИП-02 в адрес суда было направлено ходатайство о запросе дополнительных материалов относительно производства работ в рамках договора подряда N 29 08.18 от 29.08.2018 года. В ответ на запрос поступило письмо исх.N 36/ИП от 13.12.2022 года от ИП Вдовина Р.Б. о том, что с его стороны все документы представлены в судебном деле и дополнительных документов не имеется (копии прилагаются). Со стороны ответчика дополнительных материалов так же не поступило.

Согласно экспертному заключению, поскольку дополнительные материалы сторонами не были предоставлены, а по имеющимся в материалах дела документам и в отсутствии возможности проведения осмотра объекта исследования сделать категорические выводы не представляется возможным, то выводы экспертов имеют вероятностный характер. На основании проведенного анализа материалов гражданского дела, без проведения осмотра объекта экспертизы, наиболее вероятностным можно считать, что объем работ, отраженный в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.04.2019 года, КС-2 N 3 от 14.02.2019 года, КС-2 N 2 от 26.12.2018 года. КС-2 N 4 от 15.03.2019 года, КС-2 N 4 от 22.05.2019 года к договору подряда от 29.08.2018 года N 29/08/18 с учетом размеров помещений и норм расходования материалов, соответствует работам, выполненным в помещениях: этаж 4, помещение 1 (комната N 1, площадь 31, 7 кв.м.; комната N 2 (часть) площадь 401, 28 кв.м.; комната N 8 площадь 20, 3 кв.м.; комната N 9 площадь 14, 9 кв.м.; комната N 10 площадь 13, 5 кв.м.; комната N 11 площадь 1, 8 кв.м.; комната N 12 площадь 1, 8 кв.м.; комната N 13 площадь 4, 7 кв.м.; этаж 3, помещение 1 (комната N 1 площадь 32, 6 кв.м.; комната N 2 площадь 757.1 кв.м.; комната N 3 площадь 16, 9 кв.м.; комната N 4 площадь 43, 4 кв.м.; комната N 5 площадь 14, 8 кв.м.; комната N 6 площадь 10, 7 кв.м.; комната N 8 площадь 22, 6 кв.м.; комната N 9 площадь 14, 7 кв.м.; комната N 10 площадь 13, 4 кв.м.; комната N 11 площадь 1, 9 кв.м.; комната N 12 площадь 1, 9 кв.м.; комната N 13 площадь 4, 9 кв.м, учитывая указанные в КС-2 и подтвержденные подписями сторон.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, отраженной в актах по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается проведенным анализом предоставленных материалов и условием подписания сторонами данных КС-2, как основного отчетного материала, составленного в рамках договора подряда.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 29/08/18 от 29.08.2018 года в размере сумма

При этом суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно иного объема выполненных работ и их стоимости.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере19112, сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору подряда заказчик не подписывал и что данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы суда об удовлетворении иска не опровергают.

Исходя приименных норм статей 702, 758, 760, 762 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является факт выполнения работ, передача заказчику и приемка заказчиком работ. Таким образом, суд признал доказанными факт выполнения подрядчиком работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы и наличие задолженности в спорной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит существенные недостатки, а потому необоснованно положено судом в основу решения об удовлетворении иска, несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы основано на доказательствах, представленных стороной истца, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В данном случае экспертная организация обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, однако, стороны никаких дополнительных материалов, в том числе и тех, которые были запрошены экспертной организацией, не представили. Возможность осмотра объекта недвижимости, где выполнялись подрядные работы, ответчиком экспертам не была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не являются логичными и последовательными, объективно ничем не подтверждены, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, они не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы подтверждаются материалами делам, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы, основанной на материалах настоящего гражданского дела, суд обосновано признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Васиной Марии Викторовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: