Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП фио и апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП фио к фио о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Обязать ответчика фио в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет ИП фио возврат товара - душевой кабины Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R, поставленной ответчику по договору NДог/К00580 от 12 ноября 2019 года, за который судом взысканы денежные средства.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась с иском в суд к фио, просит обязать фио вернуть качественный товар - душевую кабину Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R, в сохраненном товарном виде, с сохраненными потребительскими свойствами, пломбами и фабричными ярлыками, а в случае невозможности вернуть товар, взыскать сумму убытков за невозвращенный товар с сохранением потребительских свойств - душевую кабину Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R денежными средствами в размере его стоимости сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по дату фактического взыскания убытков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумма.

Требования мотивированны тем, что 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Дог/К00580, согласно которому покупатель приобрел душевую кабину Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R. 20 февраля 2020 года фио обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду несоответствия информации о производителя товара, к качеству товара претензий не заявлено. Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2020 года с ИП фио взысканы денежные средства в пользу фио за товар в размере сумма, однако, вопрос о возврате товара судом не разрешен, в добровольном порядке ответчик его не вернул.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки за невозвращенный товар в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по дату фактического взыскания убытков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Геевская А. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы представителя истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражал, вместе с тем также пояснив, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не поддерживает, однако отказ от жалобы с прекращением производства по ней писать не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N Дог/К00580, согласно которому покупатель приобрел душевую кабину Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R.

20 февраля 2020 года фио обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду несоответствия информации о производителя товара, к качеству товара претензий не заявлено.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2020 года постановлено: "Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N Дог/К00580 от 12 ноября 2019 года. Взыскать с ИП фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма".

Решение Хамовнического районного суда адрес вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением суда не была определена судьба товара и порядок его возврата продавцу после расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

С претензией о возврате товара истец обратился к ответчику, однако в добровольном порядке требования истца о возврате товара исполнены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и обязании ответчика возвратить истцу приобретённый товар. При этом суд исходил из того, что при взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, оплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и наличии требования ИП о возврате товара, на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить истцу душевую кабину Wasserfalle Weltwasser WW100 Maine S 120Х90R, с установлением срока в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом при разрешении заявленных истцом требований суд учел, что сторона истца от требований о возложении обязанности передать товар не отказывалась.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что взыскание убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере, тогда как судом не установлена противоправность действий фио, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не нашел.

Отклоняя довод ответчика о том, что она имеет право удерживать товар до исполнения решения суда, суд исходил из того, что он основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела истцом были заявлены требования, как о взыскании убытков в виде стоимости приобретенной ответчиком душевой кабины, так и об обязании ответчика возвратить истцу приобретённую душевую кабину. При этом от каких-либо требований истец в установленном законом порядке в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не отказывался.

При этом суд пришел к верному выводу об обязании ответчика возвратить истцу приобретённый товар, что прямо предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом каких-либо достоверных доказательств того, что истец понес убытки в заявленном им размере и по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она вправе была на сновании п. 1 ст. 359 ГК РФ не возвращать товар, до момента полного исполнения решения Хамовнического районного суда адрес, что не было учтено судом и на момент принятия оспариваемого решения, решение Хамовнического районного суда адрес не было исполнено.

Однако указанный довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" абз. 2 ч. 1 ст. 12 которого прямо предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), каких-либо оговорок в части срока возврата приобретенного товара, условий его возврата в зависимости от исполнения продавцом обязательств указанная норма не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины суд исходил из того, что судом не доказан факт их несения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2022 года, заключенный с Геевской А. В, предметом которого является, в том числе, подготовка искового заявления к фио. представление интересов в суде, стоимость услуг сумма. Также истцом представлены чеки о причислении Геевской А. В. денежных средств в размере сумма и сумма. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, выводы суда о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены, является необоснованными, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в указанной части поделит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в суде, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон и не является чрезмерно завышенным или заниженным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца к ответчику не имущественного характера, судебная коллегия в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ИП фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ИП фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: