Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1014/23 по апелляционной жалобе истца Мороза В.Б.

на решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.Б. обратился в суд иском к адрес Банк", ООО "СМ" о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2020 г. между Морозом Виктором Богдановичем, выступающим в качестве займодавца, и фио фио, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа N 1, посредством подписания квалифицированными электронными подписями. Согласно пункта 1.1. договора займа, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 9 сентября 2020 года между Морозом В.Б. и фио заключен договор залога, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 117, 3 кв. м, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма (пункты 2.1, 2.2 договора).

30 сентября 2020 г. между Морозом Виктором Богдановичем и фио фио заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2020 г. В пункте 1.2.1. договора займа указаны реквизиты заемщика - получатель: фио фио, ИНН Получателя: 662513570124, Банк получателя: адрес Банк", Корр. счет: 30101810145250000974, Счет получателя: 30232810100000000004, БИК банка получателя: 044525974, КПП банка получателя: 773401001, ИНН Банка получателя: 7710140679.

Мороз В.Б. во исполнение условий договора перечислил фио денежные средства в следующем порядке: - денежные средства в размере сумма перечислены 18.09.2020 г. на счет фио, что подтверждается платёжным поручением N 20 ПАО АКБ "Авангард"; - денежные средства в размере сумма перечислены 01.10.2020 г. фио, что подтверждается квитанцией N 1-1-496-025-983 адрес банк", перечисление производилось по номеру телефона телефон.

Решением Набережночелнинского городского суда адрес от 2 июля 2021 года по делу N 2-6018/2021 в удовлетворении исковых требований Мороза В.Б. о взыскании долга было отказано в связи с тем, что стороной истца суду не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического получения денежных средств ответчиком.

Ленинским районным судом адрес 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3896/2021 принято решение о признании договоров займа N 1 и залога N 1 от 09.09.2020 г, заключенных между Морозом В.Б. и фио, недействительными сделками, так как они не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны одной из его сторон, в данном случае истцом фио

Таким образом, Мороз В.Б. перечислил денежные средства в размере сумма на счет в адрес Банк" не фио, а иному лицу. Истец полагал, что идентификация лица, обратившегося за выдачей платёжной карты в адрес Банк" на имя фио фио, банком в нарушение вышеприведенных норм закона проведена не была, банковская карта выдана иному лицу, в связи с чем, истец понес убытки, упущенную выгоду.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражения на иск, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Мороз В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "СМ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда адрес от 02.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Мороза В.Б. к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа. Договор от имени фио был подписан электронной цифровой подписью, изготовленной ООО "СМ", куда неизвестный представил паспорт на имя фио

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда адрес от 09.12.2021 г. постановлено апелляционное определение, которым решение Набережночелнинского городского суда адрес от 02.07.2021 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Также истцом в материалы дел представлены справки от 21.05.2021 г. ООО "СМ", согласно которой электронная цифровая подлинность подписи фио подтверждена.

Решением Ленинского районного суда адрес от 27.12.2021 г. исковые требования фио к Морозу В.Б. о признании сделок договора займа и договора залога недействительными, удовлетворены.

9 сентября 2020 г. между Морозом Виктором Богдановичем, выступающим в качестве займодавеца, и фио фио, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа N 1, посредством подписания квалифицированными электронными подписями.

Согласно пункта 1.1. договора займа, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 9 сентября 2020 года между Морозом В.Б. и фио заключен договор залога, по которому заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 117, 3 кв. м, стоимость которого по соглашению сторон составляет сумма (пункты 2.1, 2.2 договора)

30 сентября 2020 г. между Морозом Виктором Богдановичем и фио фио заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.09.2020 г.

В пункте 1.2.1. договора займа указаны реквизиты заемщика - получатель: фио фио, ИНН получателя: 662513570124, Банк получателя: адрес Банк", Корр. счет: 30101810145250000974, Счет получателя: 30232810100000000004, БИК банка получателя: 044525974, КПП банка получателя: 773401001, ИНН Банка получателя: 7710140679.

Мороз В.Б. во исполнение условий договора перечислил фио денежные средства в следующем порядке:

- денежные средства в размере сумма перечислены 18.09.2020 г. на счет фио, что подтверждается платёжным поручением N 20 ПАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере сумма перечислены 01.10.2020 г. фио, что подтверждается квитанцией N 1-1-496-025-983 адрес банк", перечисление производилось по номеру телефона телефон.

В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО СМ", адрес Банк" направлены претензии о возмещении убытков и упущенной выгоды, однако они оставлены ответчиками без удовлетворения.

На претензию истца адрес Банк" 22.04.2022 г. в своем ответе сообщил, что перевод денежных средств выполнен с согласия истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.08.2017 г. между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты N 5045414140 (RUB).

24.08.2020 г. между лицом, представившемся фио фио, и Банком был заключен договор кредитной карты N 0506229491 (RUB).

Из возражений ответчика адрес Банк" следует, что договор Банка с получателем был заключен 24.08.2020 г. в 12:54:51 в ходе личной встречи получателя с представителем Банка. На встрече представителю Банка был представлен паспорт фио фио с фотографией лица, сходного с лицом, явившимся на встречу. При этом паспорт не имел признаков поддельного документа, которые могло бы обнаружить лицо, не имеющее специальных криминалистических навыков.

Составными частями заключенных Банком с указанными клиентами договоров является Заявление-анкета, подписанная клиентами, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

18.09.2020 г. истец совершил перевод денежных средств со счета N 40817810550100028412, открытого им в ПАО АКБ "Банк Авангард", на счет получателя, открытый по договору кредитной карты N 0506229491 в Банке, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 20 от 18.09.2020 г.

01.10.2020 г. истец совершил внутрибанковский перевод денежных средств в размере сумма со счета, открытого им по договору расчетной карты N 5045414140, на счет получателя, открытый им по договору кредитной карты N 0506229491.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств ни совершения Банком действий (допущения бездействия), повлекших причинение истцу убытков, ни наличия причинно-следственной связь между таковыми.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия Банка соответствовали требованиям законодательства, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, в действительности получившее от истца денежные средства и распорядившееся ими.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Как предусмотрено п. 1.8 указанного Положения, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (ши) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4- 1.4- 6 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Аналогичные требования установлены в приложении N 1 к приказу Росфинмониторинга от 20.05.2022 N 100 "Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций" и в приложении N 1 к Положению Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка соответствовали и требованиям условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Так, согласно п. 2.3 УКБО для заключения Универсального договора клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий УКБО Банк принимает решение о предоставлении услуг клиенту на основе информации, предоставленной Банку клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 3.4.1 УКБО разъяснено, что Банк вправе требовать представления клиентом и получать от клиента, представителя клиента документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца и обновлении информации о них.

С учетом изложенного, адрес банк" по поручению клиента обязано лишь выполнить расчетную операцию по переводу денежных средств фио.

Денежный перевод был получен тем получателем, который был указан в заявлении истца, соответственно, обязанность Банка по переводу денежных средств адресату, указанному в заявлении для перевода денег, исполнена в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что банк действовал на основании законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с документами, регулирующими его деятельность, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "СМ", поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "СМ" и негативными последствиями. Действия, регламентированные ст. 18 ФЗ "Об электронной подписи", ответчиком были выполнены, о чем в материалы дела представлены фото фиоо. с паспортном, заявление.

Факт того, что в отношении истца было совершено преступление с подделкой документов, удостоверяющего личность, подтверждается решениями судов, поскольку судами установлен факт того, что неизвестными с использованием поддельного паспорта от имени фио были открыты счета адрес Банк", адрес банк".

Ссылки истца на то, что Банк осуществил перевод денежных средств лицу, не удостоверившись в подлиннике предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, не приняты во внимание судом первой инстанции. Сотрудник банка (кассовый, бухгалтерский работник) не обладает специальными познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий, тем более высокотехнологическую.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" не идентифицировал клиента, обратившегося за открытием счета на имя фио, выдал банковскую карту не фио, а иному лицу, открыв счет на имя фио, и перечислив денежные средства иному лицу, так как фио за получением банковской карты в Банк не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку из возражений ответчика адрес Банк" следует, что договор Банка с получателем был заключен 24.08.2020 г. в 12:54:51 в ходе личной встречи получателя с представителем Банка. На встрече представителю Банка был представлен паспорт фио фио с фотографией лица, сходного с лицом, явившимся на встречу. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сотрудник банка (кассовый, бухгалтерский работник) не обладает специальными познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий, тем более высокотехнологическую. При этом коллегия учитывает, что сумма был перечислен истцом 01.10.2021 г. получателю по номеру телефона телефон, указанному самим истцом (л.д. 108, 109).

Доводы жалобы о том, что ООО "СМ" в нарушение ст. 18 Закона "Об электронной подписи" не установило личность лица, обратившегося за получением ЭЦП на имя фио, не запросило у него СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, сам фио в ООО "СМ" не обращался, ЭЦП на его имя зарегистрировано на иное лицо, что привело к не заключению договора займа и залога, однако, денежные средства истцом были перечислены и получены иным лицом, а не фио, не влекут отмену принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие истца с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств по делу, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 18.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-11842/2023 по иску Мороза В.Б. к Филиалу адрес, ООО "СМ" о взыскании убытков, упущенной выгоды, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, коллегия отклоняет, поскольку ответчиками по указанным делам являются разные юридические лица, требования основаны на различных фактических обстоятельствах, иных договорах займа и залога.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороза В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: