Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-189/2023 по апелляционной жалобе Дорфмана В.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорфмана Владимира Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ТСЖ "ФАКЕЛ" в пользу истца Дорфмана Владимира Вячеславовича денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с ответчика ТСЖ "ФАКЕЛ" в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорфман В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "ФАКЕЛ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.04.2021 произошел залив квартиры. Актом залива квартиры от 26.04.2021 установлено, что в результате коррозии трубы первого отвода от общего стояка произошел разрыв резьбы на трубе перед первым запорным краном в кв.7 по 3-му адрес. Согласно акта от 26.04.2021 жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении двух комнат 19 кв.м и 11, 5 кв.м, в коридоре 7, 7 кв.м. размок ламинат, разошлись швы, отошел плинтус. Согласно заключению N21-04260-2 от 30.04.2021 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма 09.08.21 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Истец просит взыскать суд с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ Факел по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, приобщил к материалам гражданского дела письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца Дорфман В.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "ФАКЕЛ" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Жилищной инспекции по адрес в заседании суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли

Учитывая, что представители третьих лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2016 года, определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, 3-Хорошевский проезд, д.8 кв.3.

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Факел" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

22.04.2021 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту залива квартиры от 26.04.2021 года в результате коррозии трубы первого отвода от общего стояка произошел разрыв резьбы на трубе перед первым запорным краном в кв.7 по 3-му адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину залива квартиры истца.

Определением суда от 05.09.2022 с целью установления причины залива по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Факел" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертаN2-3426/2022 причиной залива квартиры N7, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.04.2021, является срыв первого запорного устройства (шарового крана) ГВС в сантехническом шкафу. Срыв произошел в результате обильной коррозии резьбовой части отвода горячего водоснабжения, вызванной чрезмерным физическим износом.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи, с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не имеется.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку ответчик ТСЖ "Факел" является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относится стояк ГВС, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ "Факел" обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: своевременное выявление повреждений (износа) стояков водоснабжения, проведения осмотров общедомового имущества ответчиком не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО фио Экспертизы и Права", согласно заключению N21-04260-2 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вина за произошедший 22.04.2021 залив должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЖСК "Романтика" в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, присужденной судом в качестве штрафа несостоятельны.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме сумма, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ оN 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа и дополнительного их уменьшения или увеличения не имеется. При этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: