Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53274/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-208/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-53274/2023

УИД 77RS0012-02-2022-001359-06

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Есениной... (паспортные данные) к Коржикову... (паспортные данные) о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 22 января 2021 г, выданное фио, паспортные данные, на имя Коржикова.., паспортные данные, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 26 июня 2021 года, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Есенина С.И. обратилась в суд с иском к Коржикову О.И. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что истец является родной дочерью умершей 26 июня 2021 г. фио, после которой открылось наследство. В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где выяснилось, что наследодателем при жизни 22 января 2021 г. составлено завещание на фио Однако данное завещание истец полагает недействительным, по основаниям п.1 ст.177 ГПК РФ, поскольку ее мать страдала рядом заболеваний, в том числе при жизни ей диагностирована болезнь Паркинсона, которые лишали ее способности в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2021 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 596038, выданным 09.07.2021 года, которая приходилась матерью истцу Есениной С.И. и ответчику Коржикову О.И.

После смерти фио открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу фио

22 января 2021 года фио составила завещание, по которому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала Коржикову О.И.

Наследниками имущества умершей фио, заявившими свои права на наследственное имущество, в установленные законом сроки, являются Есенина С.И. - дочь наследодателя и сын Коржиков О.И. - наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец и ее представитель, заявляя исковые требования, указывали суду на то, что умершая фио около 20 лет являлась инвалидом первой группы, была маломобильна, самостоятельно не передвигалась, страдала рядом хронических заболевания, в том числе, болезнью Паркинсона, что явно лишало ее способность понимать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания 22 января 2021 года.

При этом сторона ответчика в отношении доводов истца указывала, что Коржиков О.И, являясь сыном умершей фио, проживал с ней совместно, осуществлял уход. При этом, несмотря на возрастные изменения и продолжительную болезнь Паркинсона, умершая до последнего дня обладала ясным сознанием, а память и спутанность мыслей не жаловалась, а представленные истцом справки, не относятся к периоду составления завещания.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов N 431-4 от 28 ноября 2022 года ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, нейродегенеративное заболевание головного мозга). Об том свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной хронической сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), нейродегенеративного заболевания головного мозга (болезнь Паркинсона), что в совокупности явилось причиной формирования к 2018 году психоорганического синдрома, включающего вестибуло-атаксические, церебрастенические и неврологические появления (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, слабость, нарушение внимания, скованность, тремор, нарушение сна), наряду с аффективными нарушениями, эпизодами спутанности, дезориентации, слуховыми галлюцинациями, и сопровождалось развитием умеренного когнитивного снижения и снижением критических способностей. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 22 января 2021 года.

По данным психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, а также в рамках имеющего у фио психического расстройства, установленного экспертами-психиатрами, у нее имелись нарушения познавательной деятельности, проявляющиеся в умеренном снижении интеллектуально-мнестической сферы, а также снижение уровня личности, с нарастанием негативных изменений в эмоционально-волевой сфере, с эмоциональной лабильностью, снижением настроения, склонностью к депрессии, нарушением социальной адаптации, неспособностью самообслуживания, которые оказали существенное влияние на ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 22 января 2021 года. Юридически значимые действия фио обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 22 января 2021 г. N 77 АГ 4753294 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Есениной С.И.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку суд признал оспариваемое завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, и, учел, что истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, заявившим свои права на наследство, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершей фио, обоснованно пришел к выводу о включении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 26 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив дело, с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в несогласии с заключением проведенной по настоящему делу посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, указывается на допущенные процессуальные нарушения, на отсутствие сведений о квалификации экспертов, отсутствие в составе комиссии экспертов невролога.

Однако такие доводы отклоняются судебной коллегией.

В своем заключении эксперты дали однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос. Экспертное заключение последовательно, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, дано комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 15 лет, стаж работы по специальности.

В заключении указаны все необходимые данные об экспертах, их образовании, стаже работы, должности и специальности, основания, по которым суд не должен доверять приведенным в заключении сведениям об экспертах, в жалобе не приведено, а судебной коллегией не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд вопреки доводам жалобы, дал оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Доводы жалобы основаны на оценке ответчиком процесса собирания и оценки доказательств, а также доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции преодолеть вероятность вывода судебной психиатрической экспертизы. И при оценке таких доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, и таких нарушений при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы, что судом не были приняты во внимание жизненные обстоятельства семьи, поведение истца при жизни матери, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таким образом дает иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о состоянии наследодателя на момент составления оспариваемого завещания. Безусловных доказательств, способных повлиять на выводы суда и опровергающих их, в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что ответчик судебное заседание не явился, извещен, напротив, в судебном заседании присутствовал, что может быть подтверждено протоколом судебного заседания от 06 марта 2023 г. и аудиозаписью хода судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, что могло являться основанием для отмены судебного постановления. В действительности в протоколе судебного заседания Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 года указано, что Коржиков О.И. присутствовал, однако в мотивировочной части решения Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 г. указано, что "ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом". Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство может быть разрешено в судебном порядке в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: