Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Колесникова Петра Николаевича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года), которым постановлено:

Взыскать с ответчика Коновалову Антону Васильевичу в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" задолженность по кредитному договору N... г. за период с 24.01.2019г. по 27.05.2021г. в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код, принадлежащее ответчику Коновалову Антону Васильевичу определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Коновалова А.В. в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Легата" обратилось в суд с иском к Коновалову Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26 мая 2016 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что 26 мая 2016 года между ответчиком и адрес... " был заключен кредитный договор N.., на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 27 мая 2019 года, согласно условиям предоставления кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был предоставлен залог: транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговая стоимость установлена в размере сумма. В течение действия кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. В результате цепочки договоров цессии к ООО "ЮК "Легата" перешло право требования по кредитному договору N... от 26 мая 2016 года к заемщику Коновалову А.В. Направленное ответчику требование о досрочном возврате остатка основного долга с уплатой просроченных процентов выполнено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Колесников П.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Колесников П.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2016 года между Коноваловым А.В. и адрес... " был заключен кредитный договор N.., на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 27 мая 2019 года под 25% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита, в связи с чем за период с 24 января 2019 года по 27 мая 2021 года образовалась задолженность в размере сумма.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 26 мая 2016 года был предоставлен залог.

Предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, серия паспорта... от 12 мая 2011 года, залоговая стоимость установлена в размере сумма.

21 сентября 2020 года между адрес Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Квестор" заключен договор N2020-5925/60 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Коноваловым А.В.

21 июня 2021 года между ООО "Квестор" и ООО "ЮК "Легата" был заключен договор N21 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, право требования по кредитному договору N... от 26 мая 2016 года к заемщику Коновалову Антону Васильевичу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-14427/2022 от 15 июня 2022 года ООО "Квестор" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридическая компания "Легата" о признании недействительным договора цессии N21 от 21 июня 2021 года.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору подтверждается уведомлением исх.103-Ц/0721 от 19 июля 2021 года, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19 июля 2021 года с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес... " (правопреемником которого является ООО "Юридическая компания "Легата") предоставил денежные средства Коновалову А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Коновалов А.В. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество -транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что сторона истца не подтвердила свое право на взыскание задолженности по кредиту, так как в представленных документах на переуступку указана иная дата кредитного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, что имелся иной кредитный договор с тем же номером, заключенный между теми же сторонами и с тем же предметом залога, стороной ответчиком не представлено, в свою очередь, сумма задолженности по представленному в дело кредитному договору также соответствует сумме, указанной в приложениях к договорам переуступки, что свидетельствует о технической ошибке в дате кредитного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Колесникова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: