Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53316/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2076/2023 по апелляционной жалобе Янгирова Р. в лице представителя по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 2 апреля 2020 года истец заключил кредитный договор. При оформлении кредита истцу было навязано заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 года между адрес (кредитор) и Янгировым Р. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заключение отдельных договоров не требуется; обязанность заемщика заключить иные договоры: не применимо.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в условиях, с использованием простой электронной подписи.

Между тем, истец выразил свое согласие на оформление договора страхования, что подтверждается соответствующим заявлением. В связи с чем, 27 ноября 2018 года между Янгировым Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N РВ23677-38419749.

При этом, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. фио добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствуют заявление на страхование, полис страхования.

Кроме того, сумма страховой премии была оплачена истцом за счет кредитных средств. В момент заключения кредитного договора истцом было составлено распоряжение о перечислении денежных средств в страховую компанию. Отзыва распоряжения не поступало. Также истец имел право в период охлаждения обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако им не воспользовался.

адрес не является стороной заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования, страховую премию банк не получал. Страховая премия была получена страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что услуга по страхованию на указанных в полисе условиях была навязана истцу банком, что при заключении договора до истца не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишило его возможности осуществить осмысленный выбор услуги, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 943 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования истцу был навязан, не представлена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, тем самым нарушены права потребителя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 9 кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по заключению договора страхования, о чем ему было известно при заключении кредитного договора. Между тем истец добровольно заключил договор страхования, о чем свидетельствует заявление истца на страхование, полис страхования, а также распоряжение истца о перечислении денежных средств в страховую компанию (л.д. 24, 25, 27).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: