Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53320/2023

Судья первой инстанции Арзамасцева А.Н.

дело N 33-53320/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2184/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0019-01-2018-008517-69

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о довзыскании задолженности по кредитному договору - процентов и неустойки, обосновывая тем, что 10.03.2015 между истцом и ООО "БРИС-БОСФОР" был заключен кредитный договор N099/15-кл, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО "БРИС-БОСФОР" кредит в размере сумма сроком до 09.03.2016 под 23% годовых, а указанный ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. 10.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 между истцом и ответчиком Зыковым В.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР" за исполнение обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015. Также 10.03.2015 между истцом и ответчиком Зыковым И.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР" за исполнение обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015.

Между истцом и ответчиком ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР" за исполнение обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015. 11.03.2016 между истцом и ответчиком ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" был заключен договор залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015, предметом которого является передача ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в залог истцу имущества, принадлежащего ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" на праве собственности, залоговой стоимостью сумма В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору, договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Останкинский районный суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015. Решением Останкинского районного суда адрес от 01 августа 2016 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 в размере сумма Однако ответчиками сумма задолженности погашена лишь частично в общей сумме сумма, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просит о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени за нарушение срока возврата по кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 за период с 23 апреля 2016 года по 17 декабря 2018 года в общей сумме сумма, из которых: задолженность по процентам - сумма, пени за просрочку погашения основного долга - сумма, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма /том 1 л.д.110, оборот л.д.110/

Решением Останкинского районного судом адрес от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БРИС-БОСФОР", фио, фио и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-БАНК" солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 г. отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", в этой части принято новой решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-БАНК" к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и государственной пошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца ПАО "НОТА-БАНК", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-БАНК" к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и государственной пошлины. Решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 г. в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчиков ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020г. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020г. решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 136-143).

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявлений фио, фио о пересмотре решения Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022г. определение Останкинского районного суда адрес от 22.12.2022 отменено. Заявление Зыковых И.К, В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 отменено, дело направлено в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Бразис-обувь", ООО "БРИС-БОСФОР" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики Зыков В.К, Зыков И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, просит истец ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Бразис-обувь", ООО "БРИС-БОСФОР" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10.03.2015 между ПАО "НОТА-Банк" (банк) и ООО "БРИС-БОСФОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 099/15-кл, по условиям которого заемщику ООО "БРИС-БОСФОР" предоставляется кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере сумма на срок по 09.03.2016, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям п. 2.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 23% годовых.

Пунктом 2.6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения условий п. 3.3.11 кредитного договора, поддержания совокупных ежеквартальных поступлений от выручки на счет заемщика, открытый в банке, в размере сумма ежемесячно, начиная с календарного квартала, следующего за кварталом, в котором заключается кредитный договор, банк вправе увеличить размер действующей кредитной ставки на 4 % годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором не были выполнены обязательства заемщика по поддержанию оборотов до квартала, следующего за кварталом в котором обязательства будут исполнены, включительно.

Условиями п. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (транша) и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки платежа, увеличенной на 20 % годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением между ПАО "НОТА-Банк" и:

- ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" договора о залоге товаров в обороте N099/15-3 от 11.03.2015 /том 1 л.д.170-173/;

- Зыковым И.К. договора поручительства N 099/15-П-2 от 10.03.2015 /том 1 л.д.165-166/;

- Зыковым В.К. договора поручительства N 099/15-П-1 от 10.03.2015 /том 1 л.д.162-164/;

- ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" договора поручительства N099-15-П-3 от 10.03.2015 /том 1 л.д.167-169/.

В соответствии с указанными договорами поручительства, Зыков И.К, Зыков В.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обязуются отвечать перед истцом солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР" за исполнение обязательств по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015.

По условиям договора залога товаров в обороте N099/15-3 от 11.03.2015 ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в залог был передан товар (мужская, женская и детская обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д.) залоговой стоимостью сумма, рыночной стоимостью не менее сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 01.08.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО "Нота-Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Брис-Босфор", Зыкову И.К, Зыкову В.К, ООО "Бразис-Обувь" о солидарном взыскании с ООО "Брис-Босфор", фио, фио, ООО "Бразис-Обувь" задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2016 в общем размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога N N099/15-3 от 11.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40690, решение Останкинского районного суда адрес от 01.08.2016 отменено, с принятием нового - о взыскании в пользу ПАО "Нота-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" солидарно с ООО "Брис-Босфор", фио, фио, ООО "Бразис-Обувь" задолженности по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бразис-Обувь" по договору залога от 11.03.2015: мужскую, женскую и детскую обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе - туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма /том 1 л.д. 11-16/.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, неустойки суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, взыскателем были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению, на основании исполнительного листа ФС15479566 от 22.12.2016, выданного Останкинским районным судом адрес об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.03.2015 N 099/15-3, принадлежащее ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 659/17/50057-ИП. /том 1 л.д.175-176/

В соответствии с решением Видновского городского суда адрес от 23.01.2019 по административному делу N 2а-214/2019 бездействие Ленинского РОСП УФССП по адрес в рамках исполнительного производства 659/17/50057-ИП признано незаконным. /том 2 л.д.221-229/

При рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что требования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес от 03 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 659/17/50057-ИП, возбужденного 31 января 2017 года в отношении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", не были исполнены Ленинским РОСП УФССП России по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.10.2020 по делу N А40-323979/19-47-2674, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, по иску "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "БРИС-БОСФОР", с участием в качестве третьих лиц фио, фио и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" (тождественный состав лиц), о взыскании задолженности по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 за новый период с 18.12.2018 по 17.09.2019, установлен факт недобросовестного осуществления прав "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", таким образом 25.01.2021 арбитражным судом установлены обстоятельства о неправомерных действиях кредитора ГК "АСВ", в период после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40690, которые привели к необоснованному увеличению ответственности должников, утрате обеспечения. /том 3 л.д.148-155/

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-323979/19-47-2674, установлено, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора ("НОТА-БАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могли служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин. /том 3 л.д.156-162/

Согласно выводам арбитражного суда, в действиях истца ("НОТА-БАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), имеются признаки злоупотребления правом, поскольку своими действиями истец способствовал увеличению периода просрочки погашения основного долга по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств фактической невозможности списания денежных средств со счетов должника и поручителей, доказательств, подтверждающих невозможность такого списания со стороны истца, как и не представлено доказательств обращения в судебные органы с целью реализации права на списание денежных средств в случае наличия затруднений в таком списании. При этом суд учел установленные обстоятельства, отраженные в судебных актах по ранее рассмотренным делам:

- решение Видновского городского суда адрес от 23.01.2019 по делу N 2а-214/19, - решение Арбитражного суда от 02.10.2020 по делу N А40-323979/19-47-2674, - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, - апелляционное определение от 22 декабря 2022 года, - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года, - определение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации фио от 05 августа 2020 года о передаче кассационной жалобы фио с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации /том 3 л.д.23-31/, - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года /том 3 л.д.56-62/.

Как следует из определения Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 года, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судами не исследовался вопрос о том, была ли у кредитора возможность воспользоваться правом на списание со счетов заемщика и его поручителей взысканных решением суда сумм задолженности, а также насколько бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на возможность исполнения решения суда.

В соответствии с решением Видновского городского суда адрес от 23 января 2019 года по делу N 2а-214/2019 бездействие Ленинского РОСП УФССП по адрес признано незаконным. При этом, жалобы конкурсного управляющего "НОТА-БАНК" (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя один год после возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда от 02.10.2020 по делу N А40-323979/19-47-2674 установлено, что 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве установил, что невозможно установить место нахождения ООО "БРИС-БОСФОР", его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся во вкладах или счетах в кредитных учреждениях.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" в 2017 году у ООО "БРИС-БОСФОР" было открыто семь счетов в семи кредитных учреждениях, оборот за указанный год по дебету составил сумма, по кредиту сумма

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период с 22 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года не направлял запросы в кредитные учреждения и налоговую инспекцию с требованием предоставить информацию об открытых расчетных счетах должника.

Истец не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, истец как взыскатель по исполнительному производству не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов, открытых у ответчика и других поручителях в иных кредитных учреждениях, тогда как в силу п.2.9 кредитного договора со дня наступления срока уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе списывать денежные средства в сумме задолженности Заемщика по кредитному договору с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, а также в других кредитных организациях на условиях заранее данного акцепта.

Согласно п. 3.2.1 указанных выше Договоров поручительства, Банк вправе списывать денежные средства со счетов поручителя, открытых в Банке, а также в других кредитных организациях на условиях заранее данного акцепта.

Как установлено судом, списание денежных средств "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с должника и поручителей не производилось.

Решением Видновского городского суда адрес от 23 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" к ответчику Ленинскому РОСП УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Марягиной Ярославне Николаевне об оспаривании бездействия Ленинского РОСП УФССП по адрес, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент принятия данного судебного решения требования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес фио от 3 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 659/17/50057-ИП, возбужденного 31 января 2017 года в отношении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", не были исполнены Ленинским РОСП УФССП России по адрес.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Как установлено решением арбитражного суда, 18 января 2018 года ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" обратился в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий адрес с заявлением о готовности передать судебному приставу-исполнителю заложенное имущество для организации торгов в форме открытого аукциона, которое находится во владении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, судебному приставу-исполнителю был предоставлен контактный телефон представителя залогодателя, с которым необходимо было связаться для проведения исполнительных действий. Однако, судебный пристав-исполнитель на указанное заявление не ответил и каких-либо исполнительных действий с данным имуществом не произвел.

Таким образом, в период с 3 февраля 2017 года по 23 января 2019 года ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя было лишено возможности исполнить апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 года.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин.

Также суд обратил внимание не то, что в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, ответчики имели право в силу закона рассчитывать на удовлетворении требований кредитора первоначально за счет залогового имущества, тогда как истец злоупотребил правами кредитора, не предпринимая добросовестную инициативу, направленную на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда, увеличивая размер имеющейся задолженности ответчиков, в то время как со стороны ответчиков предприняты все возможные для исполнения обязательства меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, достаточного для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в течение длительного времени активности истца как взыскателя по исполнительному производству, свидетельствует об отсутствии у истца значительных негативных последствий и ущерба от несвоевременного исполнения ответчиками обязательства по оплате.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, у истца было достаточно времени для взыскания спорной задолженности; истец не проявил должной заботливости и осмотрительности для взыскания спорной задолженности в установленные сроки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по причине злоупотребления истцом своим правом по реализации возможности взыскания задолженности в установленные сроки. При этом суд учел разъяснения, изложенные в определении Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2020 года, согласно которым, если неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков обстоятельств.

Принимая во внимание, что такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов, неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчиков на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: