Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галактионова Василия Владимировича к Акционерному общество "Интеко" о взыскании суммы устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Интеко" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в пользу Галактионова Василия Владимировича стоимость расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма за каждый день просрочки с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, стоимость проведения досудебной экспертизы сумма

Взыскать с Акционерного общества "Интеко" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Галактионов В.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 34/5/151-2 от 04.09.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при приемке объекта долевого строительства в акте освидетельствования помещений от 11 ноября 2022 года им были указаны замечания к качеству выполненных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в принятой квартире на основании заключения специалиста составляет сумма Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец Галактионов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, ходатайствовала об уточнении размера взыскиваемых сумм, просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.0223 года по 18.08.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1%, равного сумма за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что заявленная стоимость устранения недостатков не доказана, размер заявленной неустойки превышает размер возможных убытков истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию с застройщика, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "Интеко" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес (застройщик) и Галактионовым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 34/3/151-2 от 05.08.2021 года, по которому застройщик обязался построить (создать) комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику долевого строительства, со следующими основными характеристиками: корпус - 3, условный номер объекта - 151, этаж/уровень - 14, номер на площадке - 7, количество комнат - 4, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) - 78, 20 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 0, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта - 78, 20 кв.м, в срок до 31.12.2022 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Истцом было организовано проведение осмотра квартиры специалистом с целью определения качества строительно-технических работ в квартире, исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости устранения выявленных дефектов.

По результатам осмотра специалист составил заключение NГВВ4504802045 от 14.12.2022 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма; по результатам исследования были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N2-5580/2023 от 13 июня 2023 года, в квартире N151, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы NГВВ4504802045 от 14 декабря 2022 года.

Причиной возникновения недостатков эксперт указал низкое качество производства части строительных работ в квартире N151, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленным расчетам (локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта), была определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 151, расположенной по адресу: адрес, за исключением недостатков стен, на которых истцом выполнены ремонтные работы, которая составляет сумма; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков только в части недостатков стен, на которых истцом выполнены ремонтные работы, составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранения недостатков сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, снизив ее размер до сумма, а также с 16 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, представив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с данным требованием истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков в размере сумма

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в данной части в размер 100%.

Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях истца по уменьшению исковых требований злоупотребления правом, материалы дела не содержат, как и не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Исходя из изложенного, при распределении судебных расходов суд не нарушил установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как не состоятельные.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: