Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО " С" на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " С" (ИНН...) в пользу Гой ЛА (паспортные данные) сумма в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО " С" (ИНН...) в пользу Са АЛ (паспортные данные) стоимость нового радиатора отопления в размере сумма, расходы на доставку и установку радиатора в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " С" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Г а Л.А, фио обратились в суд с иском к ООО " С" о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика стоимость нового радиатора в размере сумма, расходы по доставке в размере сумма, расходы по подъему радиатора на этаж в размере сумма, расходы по установке радиатора в размере сумма, расходы по вскрытию входной двери в размере сумма, стоимости дверного замка в размере сумма и его установке в размере сумма, ущерб, причиненный заливом квартиры.., расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 06.12.2021 г. Сым А.Л. приобретены радиатор чугунный... мм х 7 секций, боковое (...) стоимостью сумма, радиатор чугунный... мм х 10 секций, боковое (...) стоимостью сумма Продавцом выступал ответчик ООО " С". Кроме того, Сым А.Л. оплачена доставка в размере сумма и подъем на этаж в размере сумма Радиаторы отопления доставлены в собранном виде, гарантия на радиаторы составляет 2 года. 09.12.2021 г. сантехником ГБУ адрес Текстильщики" установлены приобретенные радиаторы в квартире по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма 05.01.2022 г. в результате протечки горячей воды между 6 и 7 секциями радиатора... произошел залив квартир... и... по адресу: адрес. Согласно отчету оценщика N 2795/22-У от 25.01.2022 г, подготовленного ООО "Аплайн", ущерб от залива квартиры... составил сумма В квартире... требуется замена радиатора отопления стоимостью сумма В день залива истцы находились в адрес, в связи с чем возникла необходимость в вызове специалиста по вскрытию двери, услуги которого составили сумма, а также замене дверного замка в размере сумма Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо ООО " С" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Га Л.А, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 470, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Га Л.А. является собственником квартиры... по адресу: адрес.

06.12.2021 г. Сым А.Л. приобретены радиатор чугунный... мм х 7 секций, боковое (...) стоимостью сумма, радиатор чугунный... мм х 10 секций, боковое (...) стоимостью сумма Продавцом выступал ответчик ООО " С". Сым А.Л. оплачена доставка в размере сумма и подъем на этаж в размере сумма, о чем свидетельствуют товарные чеки N... и NА... от 06.12.2021 г.

Радиаторы отопления доставлены в собранном виде, гарантия на радиаторы составляет 2 года.

09.12.2021 г. сантехником ГБУ адрес Текстильщики" установлены приобретенные радиаторы в квартире по адресу: адрес, стоимость работ составила сумма

05.01.2022 г. произошел залив квартиры... и... по указанному адресу.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Текстильщики" от 12.01.2022 г. залив кв.... по адресу: адрес, произошел в результате течи отопительного прибора в квартире... В квартире обнаружены следующие повреждения: кухня: потолок реечный, частично демонтирован, под реечным потолком наблюдаются следы протечек, отслоение окраски, на стене в местах примыкания стены к потолку наблюдаются следы протечек. Материал отделки поврежденных участков - водоэмульсионная краска. Пол (ламинат) наблюдается деформация по стыкам. Дверная коробка - наблюдается отслоение материала коробки в 2-х местах у пола.

Истцами проведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры... по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составляет сумма

13.09.2022 г. между фио, собственником квартиры... по адресу: адрес, и Гой Л.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Га Л.А. возместила ущерб, который причинен 05.01.2022 г, согласно акту осмотра Управляющей компании от 12.01.2022 г. в размере сумма Причиной залива является течь радиатора, находящегося на гарантии производителя.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта N 069/23, причиной залива квартиры.., расположенной по адресу: адрес, произошедшего 05.01.2022 г. является течь радиатора между секциями 6 и 7 в результате плохой затяжки ниппельного соединения. Данный недостаток является браком изделия. Разрушение радиатора не могло быть вызвано неквалифицированным монтажом. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что залив 05.01.2022 г. произошел в период гарантийного срока товара, пришел к выводу о том, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и как следствие залива ввиду несет ответчик ООО " С", не представившей доказательств обратному, вследствие чего взыскал в пользу истца Са А.Л. стоимость нового радиатора отопления в размере сумма, расходы на доставку и установку радиатора в общем размере сумма, в пользу истца Гой Л.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива, в размере, установленном в выводах судебной экспертизы, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Установив нарушение ответчиком прав истцом как потребителей, суд также присудил ко взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов по подъему товара на 4 этаж, по оплате услуг мастера по вскрытию и установке замка, стоимости дверного замка, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также их необходимость.

Суд также отклонил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г, с даты получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, по 29.05.2023 г. в размере сумма, указав, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " С", поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Довод жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Назначая по делу судебную экспертизу для установления причины залива квартиры, причин разрушения радиатора, определения стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: