Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-114/23 по апелляционной жалобе истца Яниной Т.Ю.

на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу причинены убытки в результате некачественно оказанной услуги функция "Режим пропажи" телефона Apple, что должно было повлечь за собой отключение на устройстве функции Apple Pay, временную блокировку всех кредитных и дебетовых карт. Между тем, несмотря на блокировку Sim-карты, введение телефона в режим пропажи неустановленными лицами был получен доступ к данным телефона истца, включая совершение операций с денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который до перерыва явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Янина Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указано, что она является собственником телефона марки "iPhone 12 Pro Max", цвет Золотой, память 256 GB, EID 89049032006008882600061768905551, MEID 357095189044380, Serial N F2LFC80L0D55, IMEI, в подтверждение права собственности истец представил товарный чек N 21000000000000004099 от 17.05.2021 г, между тем, из представленного товарного чека не следует, что покупателем является именно Янина Т.Ю.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08.01.2022 года в промежутке времени с 20 час. 55 мин. до 21 час. 05 мин. неустановленное лицо, в неустановленном следствии месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитило из правого кармана куртки, надетой на Яниной Т.Ю, принадлежащий последней мобильный телефон марки "iPhone 12 Pro Max", в корпусе золотого цвета, стоимостью сумма с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером +7916-088-92-19, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что в 21 час. 35 мин. 08.01.2022 года была заблокирована сим-карта. Кроме того, при помощи сервисов Apple истцом телефон был введен в "режим пропажи". В подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, из которого следует, что телефон "iPhone фио" включен "Режим пропажи" 08.01.2022 г. в 21 час. 42 мин.

Также истец ссылалась на то, что в связи с некачественно оказанной услугой истец понес убытки. Так, несмотря на введение телефона в "режим пропажи", неустановленным лицам был получен доступ к данным телефона истца, включая доступ к совершению операций с денежными средствами истца.

Согласно руководству использования режима пропажи в приложении "Поиск устройств" на iCloud.com, при включении режима пропажи или блокировке потерянного устройства на адрес электронной почты, используемый для Apple ID, будет отправлено подтверждение (л.д. 181).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено сведений о поступлении на почту подтверждения того, что телефон был введен в "режим пропажи".

Из письма ООО "СЕРВИС М" следует, что Сервисный центр- ООО "Сервис М" является авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, согласно договору, заключенному с ООО "Эппл Рус" 01.02.2016 г. с последующей пролонгацией, согласно которому Сервисный центр ООО "Сервис М" выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки Apple, 24.01.2022 г. устройство Apple iPhone 12 Pro Max 357095189044380 находилось на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре компании Apple.

В ходе обслуживания в устройстве была произведена замена системной платы на аналогичную системную плату, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции, которая повлекла за собой смену IMEI на 351143346862744.

Ремонтов устройства Apple iPhone 12 Pro Max IMEI в АСЦ производителя не проводилось.

По состоянию на 09.11.2022 г. на устройстве Apple iPhone 12 Pro Max IMEI включено приложение "Локатор". Примерная дата продажи 18.05.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что телефон был введен в "режим пропажи" стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

Из ответа адрес следует, что доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания за период с 08.01.2022 г. по 09.01.2022 г. осуществлялся с устройства iPhone 13, за период с 13.01.2022 г. по 16.01.2022 г. с устройства Samsung SM-A920F.

Из ответа адрес Банк" доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания за период с 08.01.2022 г. по 09.01.2022 г. осуществлялся с устройства iPhone/iOS (15/1/1), iPhone, iPhone/OS, iPhone/iOS (15/1/1) like Mac OS X AplleWebKit\605/1/15 (KHTML, LIKE Gecko) Ve, ReactorNetty, Samsung SM-A920F.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде снятия денежных средств с использованием телефона марки "iPhone 12 Pro Max", цвет Золотой, память 256 GB, EID 89049032006008882600061768905551, MEID 357095189044380, Serial N F2LFC80L0D55, IMEI, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, что ответчиком возложенное на него законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда исполнена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Ссылки в апелляционной жалобе на Закон "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Суд первой инстанции верно установил, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не доказана, а вина ответчика в причинении вреда не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яниной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: