Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зинкевича Р.Л. по доверенности Титовой Н.Ф, на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "СОГЛАСИЕ" к Зинкевичу Руслану Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить, взыскать с Зинкевича Руслана Леонидовича в пользу ООО СК "СОГЛАСИЕ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "СОГЛАСИЕ" обратился в суд с иском к ответчику Зинкевичу Р.Л. о взыскании ущерба, указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль марки марка автомобиля ARKANA с регистрационный знак ТС, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по страховому полису каско N0079220- 0515354/21ТФРН8 (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и фио

Указывая, что по заявлению владельца поврежденного автомобиля страховой компанией ему было выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просил суд взыскать с Зинкевича Р.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику 15 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС, под управлением фио и с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС, под управлением Зинкевича Руслана Леонидовича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0079220- 0515354/21ТФРН8.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма. (без учета износа).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, судом была назначена экспертиза по делу; согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям его повреждения в результате ДТП от 14.03.2022 на дату ДТП составила с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о том, что суд не отложил рассмотрение дела при неявке представителя истца в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а право участия или не участия в судебном заседании является диспозитивным и осуществляется стороной исходя из собственных соображений оптимальной реализации и защиты своих процессуальных прав. С учётом этого обжалование решения от имени истца представителем ответчика, при отсутствии представленных стороной истца полномочий на это, является недопустимым.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылки на завышенную стоимость запчастей и ремонтных работ не могут служить для отмены или изменения решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде, и указанная в судебной экспертизе, отличается менее чем на 5%. Доказательств того, что указанные в экспертизе и заказ-наряде стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя ответчика Зинкевича Р.Л. по доверенности Титовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: