Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Банк ВТБ" на решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Карташяна Владимира Эдуардовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Карташяна Владимира Эдуардовича (ОГРНИП 304770000326870) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карташян В.Э. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в адрес неустановленными лицами был предъявлен исполнительный лист от 02.09.2022 N ФС 040597359 на взыскание с ООО "Интехстрой" в пользу ИП фио денежных средств, для перечисления которых был указан расчетный счет, открытый в Филиале N7701 ПАО "Банк ВТБ" адрес, N 40817810251106008734. Данный расчетный счет был открыт сотрудником ответчика фио в нарушение законодательства Российской Федерации и внутренних правил банка, по поддельным документам, на который в последствии были перечислены денежные средства в размере сумма, по факту хищения которых 28.10.2022 было возбуждено уголовное дело. В заявлении от 30.10.2022 истец просил ответчика возвратить денежные средства на его расчетный счет, однако ответа на данное заявление не последовало.

Представитель истца Карташяна В.Э. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Карташяна В.Э. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес неустановленными лицами был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда адрес от 02.09.2022 N ФС 040597359 на взыскание с ООО "Интехстрой" в пользу ИП фио денежных средств.

В качестве расчетного счета для зачисления указанных денежных средств был указан расчетный счет, открытый в Филиале N7701 ПАО "Банка ВТБ" адрес, N 40817810251106008734 (к/с 30101810345250000745, БИК 044525745), денежные средства в размере сумма были перечислены на данный расчетный счет и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находились на нем.

28.10.2022 по факту хищения указанных денежных средств было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что присужденные Арбитражным судом адрес на основании решения от 29.07.2022 по делу N А40-272497?21-22-1931 денежные средства, принадлежащие истцу, были перечислены на указанный выше расчетный счет без законных на то оснований, в добровольном порядке ответчик их истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карташяна В.Э. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку исходя из содержания искового заявления, исковых требований о взыскании денежных средств не заявлялось, а были заявлены требования об обязании перечислить денежные средства со счета, несостоятельны, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и основания иска, то есть в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение формулировки исковых требований само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены не непосредственно ответчику, а поступили на открытый на имя клиента счет, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку счет был открыт при предъявлении неустановленными лицами поддельных документов, проверка и идентификация клиента сотрудниками ответчика надлежащим образом проведена не была, указанные денежные средства не подлежали перечислению на указанный расчетный счет, в настоящее время находятся на указанном выше расчетном счете без законных на то оснований, таким образом, данные денежные средства находятся в ведении ответчика и считаются принадлежащими банку, так как расчетный счет фактически открыт на несуществующее лицо.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет возможности перечислить денежные средства ввиду ареста, наложенного в рамках уголовного дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства относятся к порядку исполнения решения суда и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи