Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53435/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2023 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Ермолаева Валерия Геннадьевича (паспортные данные) к Лапшинову Александру Васильевичу (водительское удостоверение 99 04 125117), Велигодской Елене Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого имуществу

Взыскать с Велигодской Елены Александровны в пользу Ермолаева Валерия Геннадьевича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева Валерия Геннадьевича к Велигодской Елене Александровне.

Отказать в удовлетворении иска Ермолаева Валерия Геннадьевича к Лапшинову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев В.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам Лапшинову А.В, Велигодской Е.А. о солидарном взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. Он обосновал свои требования тем, что ответчик Велигодская Е.А. является собственником автомобиля, а ответчик Лапшинов А.В. - водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик ответчика выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "САК "Энергогарант" извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд первой инстанции, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматрел дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Копьев С.А... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера подлежащих взысканию сумм, в силу следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 г. в адрес, на адрес, у дома 58 из-за нарушения ответчиком Лапшиновым А.В. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Форд, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Лапшинова А.В... Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. N 18810033190000292380.

Автомобиль марки Форд принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 г. N 18810033190000292380, материалами страхового дела.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля является ответчик Велигодская Е.А, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от 17.07.2023 г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: истца по полису ОСАГО МММ 3005229542, а ответчиков - по полису ОСАГО МММ 5021861613. В связи с этим, истец обратился к страховщику ответчика о выплате страхового возмещения, который выплатил истцу сумму в размере сумма, из которых сумма расходы на эвакуацию автомобиля, что подтверждено страховым актом от 28.01.2020 г, сведениями в исковом заявлении, платёжным поручением от 11.02.2020 г, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25.10.2022 г, материалами страхового дела.

21.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25.10.2022 г. было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с надлежащим исполнением страховщиком ответчика (третьим лицом ПАО "САК "Энергогарант") обязанности по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста, проведенному по заказу финансового уполномоченного, от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила сумма, с учётом износа деталей - сумма.

Представленные суду доказательства суд признал допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признал заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.10.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства и критически оценил заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 06.08.2022 г, поскольку выводы специалиста противоречат результатам заключения эксперта от 12.10.2022 г, а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 10%.

Ответчик Велигодская Е.А. не представила суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1072, 1064, 1082, 1079, 322 ГК РФ, ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый автомобилю марки Форд, несёт собственник автомобиля марки марка автомобиля, т.е. Велигодская Е.А...

При этом суд указал, что поскольку страховщик ответчиков выплатил истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, с ответчика Велигодской Е.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма (522 800 - 320 017, 5).

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере сумма судом оставлены без удовлетворения, с учетом положений ст. ст. 1099, 151 ГК Р.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В части возмещения расходов истца по оплате услуг оценки в сумме сумма, то суд не нашел оснований для их удовлетворения по основаниям абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, указав, что указанное доказательство не было признано судом достоверным.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, признав данную сумму необходимой для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку размер возмещения материального вреда и судебных расходов судом первой инстанции определены неверно, в остальной части решение суда принято законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12 октября 2022 года, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ООО "Окружная экспертиза". Судом указал, что выводы сформулированы на основании расчётов, проведённых по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Однако, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку Ермолаев Валерий Геннадьевич обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями вытекающими из Закона "Об ОСАГО".

В рамках рассмотрения данного обращения ООО "Окружная экспертиза" подготовила экспертное заключение от 12 октября 2022 года и рассчитала стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, что также отражено в решение Финансового уполномоченного N У-22-113006/5010-008 от 25 октября 2022 года на странице 8-9.

Заключение специалиста N 0831М от 06 августа 2022 года составлено Генералюком MB. на основании расчетов, проведённых по рыночным ценам во Владимирском регионе с личным осмотром повреждённого транспортного средства истца. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспаривалось, судебная экспертиза не проводилась.

Вследствие изложенного, вывод суда об отклонении результатов оценки специалиста N 0831М от 06 августа 2022 года, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения экспертизы, составленной ООО "Окружная экспертиза", поскольку расчет производился в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П, а в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет необходимо производить на основании стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В данном случае Заключение специалиста N 0831М от 06 августа 2022 года является допустимым доказательством по делу, которое не было оспорено стороной ответчика и подлежит принятию, как допустимое доказательство по делу.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Велигодской Е.А. подлежит возмещению ущерб в сумме сумма (сумма (реальный ущерб) - сумма (сумма страхового возмещения)).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками указанное решение не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма, поскольку указанное заключение было проведено в рамках рассматриваемого спора и принято коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенной части требований также следует изменить, взыскав госпошлину в сумме сумма

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма и по оплате госпошлины сумма, оставив решение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2023 года изменить в части суммы ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ермолаева Валерия Геннадьевича (паспортные данные) к Лапшинову Александру Васильевичу (водительское удостоверение 99 04 125117), Велигодской Елене Александровне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с Велигодской Елены Александровны в пользу Ермолаева Валерия Геннадьевича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева Валерия Геннадьевича к Велигодской Елене Александровне - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: