Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53500/2023

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-53500/23 (II инстанция)

N 2-3401/23 (I инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2023-002602-84

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БАУИНВСТ" на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева Владимира Михайловича к ООО "БАУИНВЕСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАУИНВЕСТ" в пользу Воробьева Владимира Михайловича счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "БАУИНВЕСТ", просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, в счет возмещения стоимости юридических услуг - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, 10.09.2022 года в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 35 км. внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался на технически неисправном транспортном средстве, в результате чего произошел взрыв шины. В попутном направлении двигался автомобиль марка автомобиля Серато" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, указанному транспортному средству в результате взрыва шины был причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277226608168915 от 10.09.2022 г..и определения о внесении исправлений от 20.09.2022 г..водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в адрес полис ААС 5063419442. Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ 0220118421. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, однако в выплате компенсации было отказано, так как отсутствовало соприкосновение транспортных средств. Для установления величины причиненного ущерба автомобилю истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена в ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер".

Согласно отчету независимой технической экспертизы N08558/2 от 10.01.2023 г..величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Серато" регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ООО "БАУИНВЕСТ", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО "БАУИНВЕСТ", ПАО СК "Росгосстрах", адрес "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Сонникова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обращался к указанным страховщикам с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на то, что заявление о страховой выплате следует подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно в адрес "РЕСО-Гарантия".

В выплате страхового возмещения истцу страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении заявленного события, соответствующего условиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно за возмещением причиненного ущерба следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец имеет право на получение страхового возмещения от одного из указанных страховщиков.

Между тем, указанные страховщики к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлечены.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела невозможно без страховщиков ПАО СК "Росгосстрах", адрес "РЕСО-Гарантия", при том, что указанные страховщики не были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением от 04 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах", адрес "РЕСО-Гарантия"

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п.п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2022 года в 07 час. 05 мин. по адресу: адрес, МКАД 35 км. внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался на технически неисправном транспортном средстве, в результате чего произошел взрыв шины. В попутном направлении двигался автомобиль марка автомобиля Серато" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, указанному транспортному средству в результате взрыва шины был причинены повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля Серато" регистрационный знак ТС, указаны в определении о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 г, из которого следует, что в результате ДТП повреждены: передний бампер с накладкой и правым поворотником, радиатор, решетка радиатора, подкрылок передний правый.

Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО "БАУИНВЕСТ", с которым фио состоял в трудовых отношениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277226608168915 от 10.09.2022 г. и определения о внесении исправлений от 20.09.2022 г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в адрес полис ААС 5063419442.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ХХХ 0220118421.

Воробьев В.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. В выплате страхового возмещения истцу страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на то, что заявление о страховой выплате следует подавать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно адрес "РЕСО-Гарантия".

Воробьев В.М. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу страховщиком адрес "РЕСО-Гарантия" отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы свидетельствуют о наступлении заявленного события, соответствующего условиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно за возмещением причиненного ущерба следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 года в отношении фио, с учетом определения о внесении исправлений в данное постановление, следует, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал от Ясенево в строну Бутово на технически-неисправном транспортном средстве, произошел взрыв шины, в результате чего был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений фио инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля образовались в результате наезда на отвалившееся от автомобиля марка автомобиля колеса.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отдельные элементы автомобиля, в частности, части взорвавшегося колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые, отскочив, повредили принадлежащий истцу автомобиль, не являются транспортным средством.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона об ОСАГО, транспортное средство, для целей указанного закона - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Очевидно, что части колеса не являются транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, как следует из материалов дела, является адрес "РЕСО-Гарантия", отказавшая истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия", при том, что указанный страховщик в силу положений Закона об ОСАГО обязан был выплатить истцу страхового возмещение, между тем, в выплате соответствующего возмещения истцу отказал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующего страхового возмещения в счет возмещения ущерба с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на причинителя вреда ООО "БАУИНВЕСТ", либо на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований к указанным лицам.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", согласно которому величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Серато" регистрационный знак ТС составляет сумма

Соответствующие данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" не оспорены, иные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены, в связи с чем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает возможным использовать заключение ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер", взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг юристов, судебная коллегия применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг юристов подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Воробьева Владимира Михайловича счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: