Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АЛАН-89" по доверенности - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сампаева О.И. к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сампаева О.И. денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения договорной цены, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве уменьшения договорной цены, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 31.08.2018 заключен Договор N1818 на изготовление и монтаж мебельных изделий. Работы Истцом оплачены в полном объеме, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате от 16.04.2019 на сумму сумма и от 16.08.2019 на сумму сумма. В течение гарантийного срока Истец выявил, что Ответчик сокрыл ряд недостатков, заполнив щели в местах стыков элементов мебели герметиком, который со временем растрескался и поменял цвет, дверь в санузел выступает из дверной коробки, дверь в спальню не закрывается, а также иные недостатки. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.02.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ. По результатам выездов представителей сторон от 18.03.2021, от 29.03.2021 Ответчик подтвердил наличие недостатков в изготовленной и смонтированной им мебели, в связи с чем предложил к подписанию Истцу Акт согласования методов устранения недостатков. Истец повторно направил ответчику претензию от 30.04.2021, в которой выразил несогласие с Актом, в котором было предложено визуально сокрыть недостатки, а не их устранить. Истец потребовал в срок до 31.05.2021 устранить недостатки путем изготовления и монтажа элементов мебели в соответствии с требованиями договора. 30.06.2021 адрес направил в адрес Истца письмо, которым отказался удовлетворить указанную претензию, указав, что недостатки возникли вследствие нарушения режима влажности воздуха в помещении.

В целях проведения товароведческого исследования Истец обратился в независимую экспертную организацию фио "Московский центр экспертизы и оценки". По результатам осмотров от 01.07.2021 и 14.07.2021 подготовлено Заключение специалиста N 53 от 09.08.2021, в котором сделаны выводы, что недостатки мебели являются производственными, значительными и устранимыми путем замены элементов мебели, стоимость устранения составит сумма. Ответчик 16.07.2021 направил новый акт согласования методов устранения недостатков, в котором настаивал на визуальном сокрытии недостатков. С учетом результатов досудебной экспертизы Истец предложил Ответчику устранить недостатки методами согласно досудебному заключению. Ответчик отказался устранить недостатки, в связи с чем Истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Сампаева О.И. по доверенности - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика адрес по доверенности - фио доводы апелляционной жалобы поддержавший.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сампаева О.И. по доверенности - фио, представителя ответчика адрес по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 1818 на изготовление мебельных изделий (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и смонтировать, а заказчик оплатить и принять комплект столярных изделий, изготовленных в соответствии с чертежами (конструкторской документацией), утвержденными заказчиком или представителем заказчика.

Истец оплатил стоимость работ в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.04.2019 и от 16.08.2019.

Стороны подписали Акт о выполненных работах от 21.07.2020.

В пределах гарантийного срока Истец обнаружил в мебели недостатки, в связи с чем 26.02.2021 направил в адрес Ответчика претензию с требованием их устранить.

В ответ на требование Истца Ответчик 15.04.2021 предложил к подписанию Акт согласования методов устранения недостатков, указав, что причиной возникновения недостатков является несоблюдение необходимого уровня влажности в квартире.

30.04.2021 Истец повторно направил Ответчику претензию, в которой выразил несогласие с Актом, поскольку предложенные в Акте методы устранения недостатков были направлены на визуальное сокрытие дефектов, а не на их устранение, потребовал в срок до 31.05.2021 устранить недостатки путем изготовления и монтажа элементов мебели в соответствии с требованиями Договора.

30.06.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо, которым отказался удовлетворить указанную претензию, настаивая на том, что недостатки возникли вследствие нарушения режима влажности воздуха в помещении.

В материалы дела представлено Заключение специалиста N 53, из которого следует, что специалистом-товароведом 01.07.2021 проведен осмотр мебели с участием сторон, а также осмотр мебели от 14.07.2021, на который Ответчик, получивший уведомление о проведении осмотра, не явился.

В заключении сделаны выводы о том, что в изготовленной и смонтированной Ответчиком мебели имеется производственные недостатки, устранить которые возможно путем изготовления и монтажа новых элементов мебели, признаков химического, термического воздействия на мебель и/или его отдельные участки не выявлено. Следов внешнего воздействия влаги не имеется. Признаков небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено. Дефекты не связаны с нарушением режима влажности в квартире.

13.08.2021 Истец направил Ответчику письмо, которым предложил устранить недостатки, методами согласно Заключению специалиста.

Ответчик устранить методами согласно заключению отказался, сославшись на отсутствие своей вины, за исключением трех недостатков, которые по согласованию с Истцом были устранены.

Определением суда от 24.01.2022г. удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Определением суда от 28.06.2022г. удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку требования Истца по настоящему делу заявлены не только на основании Акта осмотра от 01.07.2021, но и Акта осмотра от 14.07.2021, также являющегося частью досудебного заключения N 53 и содержащего иные недостатки.

Согласно экспертному заключению N М-05(21)/2022 подтверждены следующие недостатки:

1. В кухне-гостиной:

1.1. В верхней части примыкания имеется щель шириной 2-3 мм, высотой 250 мм, по вертикальной оси примыкания имеются отслоения силиконового герметика от стеновой панели и от добора трехсекционного шкафа (нарушение п. 273 ГОСТ 20400-2013 зазор в соединениях деталей изделия мебели является дефектом изделий мебели).

1.2. Крепление добора трехсекционного шкафа в месте вертикального примыкания к стеновой панели выполнено некачественно, при нажатии на добор наблюдается деформация относительно вертикальной оси примыкания (нарушен п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно.

1.3. Примыкание верхних планок трехсекционного шкафа и стеновой панели выполнено со смещением в горизонтальной плоскости на 1-2 мм.

1.4. Примыкание добора трехсекционного шкафа с верхней планкой имеет щель в горизонтальной плоскости высотой 2-3 мм, длиной 195 мм.

1.5. Нижняя планка трехсекционного шкафа не закреплена к стене, при нажатии на планку происходит смещение внутрь конструкции на 3-4 мм.

1.6. Нижняя средняя дверца трехсекционного шкафа отличается по цвету от остальной конструкции.

1.7. Силиконовый герметик, используемый в местах примыкания стеновой панели и добора трехсекционного шкафа, отличается по цвету от цвета мебельных конструкций.

1.8. Горизонтальные и вертикальные щели между фасадами трехсекционного шкафа до 4 мм.

2. В санузле:

2.1. Выступ верхнего левого края дверного полотна относительно дверной коробки в вертикальной плоскости составляет 4-5 мм, выступ верхнего правого края - 1-2 мм.

2.2. В местах примыкания вертикального наличника к горизонтальным имеются следы окрашивания (реставрации наличников краской).

2.3. Вертикальные места стыковки стеновых панелей имеют щели, образованные отслоением силиконового герметика от стеновых панелей, шириной 1-2 мм на всем своем протяжении.

2.4. Нижняя часть правого вертикального наличника неплотно прилегает к стеновой панели, зазор между наличником и поверхностью стеновой панели составляет 5 мм, высота неплотного прилегания - 910 мм.

2.5. Крепление внутреннего горизонтального наличника к внутреннему правому вертикальному наличнику выполнено металлическим оцинкованным саморезом.

2.6. Стыки откосов выполнены с применением силиконового герметика, отличающегося от цвета дверного блока.

3. В спальне:

3.1. Запорное устройство входной двери в спальню не фиксирует дверное полотно в закрытом положении.

3.2. Стыки откосов выполнены с применением силиконового герметика, отличающегося от цвета дверного блока.

3.3. Места примыкания горизонтальных частей дверной коробки к стеновым панелям имеют щели, образованные в результате отслоения силиконового герметика от примыкающих поверхностей.

3.4. В местах примыкания наличников к стеновым панелям имеются следы вздутия и шероховатости силиконового герметика.

3.5. Цвет силиконового герметика отличается от цвета дверного блока.

Выявлены при производстве работ нарушения ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения", ГОСТ 16371-2014 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Выявленные недостатки возможно устранить путем изготовления нового трехсекционного шкафа кухни-гостиной по уточненным размерам, изготовления дверного блока и стеновой панели в санузле по уточненным размерам, изготовления дверной коробки с откосами и дверного полотна по уточненным размерам в спальне.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы:

1. Дефекты, описанные в акте осмотра квартиры от 01.07.2021, имеются за исключением:

п. 1.4. Гостиная входная зона - верх, теневая рейка отклеилась;

п. 2.1. Зеркало над мойкой - отошла теневая планка.

По описанному дефекту "п. 2.4. Дверное полотно выступает из коробки на 6 мм" максимальная величина выступа дверного полотна относительно дверной коробки на дату проведения осмотра составляет 5 мм.

2. Причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу мебельной продукции, а также неправильно подобранный товар, используемый при проведении монтажных работ.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов, составляет сумма.

В дополнение к перечисленным в Заключении экспертов N М-05(20)/2022 подтверждены следующие недостатки:

1. В спальне:

1.1. Монтаж дверей комода выполнен со смещением в горизонтальной и вертикальной плоскостях, щели между фасадом дверей и корпусом комода составляют до 6 мм, фурнитура не обеспечивает плотного закрытия дверей.

1.2. Верхний и нижний ящики комода закрываются неплотно относительно среднего. Имеются щели до 3 мм.

1.3. Фурнитура верхнего ящика не обеспечивает его открытие при нажатии на фасад ящика, а также плотное закрытие.

Выявлены при производстве работ нарушения ГОСТ 16371-2014 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Выявленные недостатки комода возможно устранить путем изготовления двух фасадов дверей комода по уточненным размерам, замены фурнитуры верхнего ящика комода.

На основании изложенного экспертом сделаны выводы:

1. Дефекты, описанные в акте осмотра квартиры от 14.07.2021, имеются за исключением:

п. 1. Нижняя средняя панель кухонного шкафа и фасад острова отличаются оттенком (отдает желтым цветом) от основной кухни и стеновых панелей" в части отличия цвета фасада острова от основной кухни. Описанный в акте осмотра дефект "п. 4. Наличники на дверях посажены на герметик без возможности снятия" выявить без демонтажа наличников не представляется возможным.

п. 2.1. Зеркало над мойкой - отошла теневая планка.

2. Причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по изготовлению и монтажу мебельной продукции, а также неправильно подобранный товар, используемый при проведении монтажных работ.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения дефектов, составляет сумма.

В указанную сумму вошла стоимость замены комода - сумма, замены межкомнатной двери в санузле - сумма, пересчитана стоимость замены трехсекционного кухонного шкафа - сумма по сравнению с тем, как она указана в основном заключении - сумма. В отношении трехсекционного шкафа в дополнительном заключении указано: так как позиция "Кухня шкафа и дверь в постирочную" объединены, и цена в Смете N 1 указана сумма за два изделия, эксперт не может выделить стоимость шкафа, поэтому для определения стоимости объекта экспертизы проводит анализ рынка аналогичных объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт фио, который выводы экспертных заключений поддержал, разъяснил, что недостатки возникли вследствие изготовления мебели неправильных геометрических размеров, осуществлен запил наличников на месте, наличник на двери в санузле прикреплен металлическим саморезом, что нарушает эстетический вид мебели, полностью изготовленной в белом цвете, один из фасадов кухонного шкафа изготовлен в цвете, отличающемся от остальной мебели, устранить наличие зазоров в мебельных конструкциях, которые превышают допустимые параметры, путем отрегулирования невозможно, как и невозможно устранить дефекты незакрывания двери и выступа двери из дверной коробки без изготовления новых предметов мебели, отметил, что в изготовленной Ответчиком мебели есть и иные недостатки, которые не были объектом исследованием.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в актах осмотра мебели от 01.07.2021 и от 14.07.2021 некоторые недостатки отражены дважды, учитывая выводы экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составит сумма и состоит из стоимости межкомнатной двери в санузел - сумма, межкомнатной двери в спальню - сумма, трехсекционного шкафа кухни-гостиной - сумма, комода в спальне - сумма, стоимости монтажных/демонтажных работ в размере 15 % от общей стоимости изделий- сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленную ответчиком рецензию, подготовленную фио "Межрегиональный экспертно-криминалистический центр" (фио "МЭКЦ"), специалисты которого фио и фио не предупреждались об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом температурно-влажностного режима, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, а также положений ГОСТ 30494-2011, согласно которым в жилом помещении в холодный период года оптимальной температурой является 20-22

°C, допустимой - 18-21

°C, оптимальным уровнем влажности является 30-45 %, допустимым - не более 60 %, с учетом которого признал влажность на уровне 27, 5 - 28, 5 % незначительным отхождением от оптимального показателя.

При этом пришел к выводу о том, что включение в Договор условия, обязывающего Истца соблюдать влажность на уровне 40-60 %, что значительно отличается от требований, закрепленных в ГОСТ, свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, являющегося профессиональным участником рынка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 29 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг на изготовление и монтаж мебельных изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части уменьшения договорной цены и взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, определенную в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ О защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку за период 01.06.2022 по 04.10.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, как соразмерную последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств.

По правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на введенный Правительством РФ мораторий не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку ответчиком не доказано, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, проведено с нарушением требований, предъявляемым к такого рода экспертизам судебной коллегией отклоняются.

Представленное заключение суд первой инстанции оценил, признал его относимым и допустимым доказательством по делу и обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Поскольку заключение основано на материалах дела, не требует уточнений, содержит необходимую аргументацию, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах судебная коллегия не усматривает.

Истцом не представлено доказательств, что указанные в качестве нарушений при проведении экспертизы обстоятельства способны повлиять на правильность выводов эксперта и результат экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с результатом экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Довод жалобы о том, что осмотр мебели произведен без участия представителя ответчика, также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Утверждение жалобы о наличии арифметической ошибки в выводах экспертов никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: