Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зырянова Евгения Генриховича о расторжении договора поручительства N 01-598/КЛ-17/ДП-2 от 31 марта 2017 г, заключенного между Зыряновым Е.Г. и адрес по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зырянов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о расторжении договора поручительства N 01-598/КЛ-17/ДП-2 от 31 марта 2017 г, заключенного между Зыряновым Е.Г. и адрес, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при заключении договора поручительства истец исходил из добросовестности ответчика, предполагая, что ответчик не будет истребовать задолженность досрочно, а ООО "Даната" и третье лицо ООО "МОДЕРНГРУППЪ" смогут извлекать прибыть из своей деятельности без каких-либо ограничений, а также не мог знать, что возникнет коронавирусная инфекция, которая вызовет данные ограничения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, однако судом данное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия в суде технической возможности осуществления данного способа рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, фио, ООО "МОДЕРНГРУППЪ", ООО "Даната, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зырянов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время адрес), именуемое "Кредитор" с одной стороны и ООО "Даната", именуемое "Заемщик" с другой стороны, заключен кредитный договор (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17 от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств сумма на цели: рефинансирование ссудной задолженности в ПАО "Сбербанк России", окончательным сроком возврата 29.03.2024 г.

31.03.2017 г. между ПАО АКБ "Российский Капитал" (в настоящее время адрес) (кредитор) и Зыряновым Е.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N 01-598/КЛ-17/ДП-2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Даната" по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г, заключенным между банком и Заемщиком.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года установлено, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, решением постановлено взыскать в пользу адрес в солидарном порядке с Зырянова Евгения Генриховича, фио, фио, фио фио суму задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г. и кредитному договору (кредитная линия) N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г. в сумме сумма

В обоснование заявленного требования о расторжении договора поручительства, истец ссылался на то, что неисполнение обязательств по договору поручительства вызвано действием ограничительных мер пандемии COVID-19 на территории адрес, которые являются существенными и не были известны сторонам при заключении договора, что существенную часть от общей суммы задолженности по кредитному договору составляет сумма неустойки, которая, по мнению истца, является необоснованной и незаконной, что кредитор неоднократно в течение срока действия кредитных договоров повышал процентную ставку, что существенно осложнило исполнение обязательств по оплате кредита и увеличило финансовую нагрузку на заемщика, досрочно истребовал задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 401, 451, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между сторонами, поскольку введенные ограничительные меры при пандемии коронавируса не могут являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом учитывая, что задолженность ООО "Даната" и фио перед Банком возникла ранее введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, должник не осуществляет деятельность в отрасли, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании в том числе с истца задолженности кредитному договору (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 г. и кредитному договору (кредитная линия) N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 г, суд первой инстанции признал доводы истца о необоснованном начислении штрафных санкции и процентов за пользование кредитом необоснованными.

При этом суд также учел, что последующее включение ООО "Даната" в список лиц, на которых распространяется действие моратория, не влияет на факт образования задолженности, так как задолженность перед банком образовалась в связи с просрочками платежей, начиная с 30.01.2019 г, 01.04.2019 г, и в последующем сохранялись с 06.04.2020 г. В период действия моратория проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия истца с использование видеоконференцсвязи не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не привело к неправильной оценки представленных по делу доказательств, которые полно и всесторонне были оценены судом первой инстанции с правильным применением норм действующего законодательства.

Учитывая категорию спора, а также представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора без личного участия истца не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной являются не состоятельные.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: