Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Екатерины Анатольевны к МВД России, ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес, УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Воробьевой Екатерины Анатольевны на решение Тверского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Екатерины Анатольевны к МВД России, ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по адрес, УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОМВД России по адрес Москвы, УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, МВД Российской Федерации, в котором просит признать незаконным действия сотрудников УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве и ОМВД по адрес Москвы по задержанию Воробьевой Е.А. 20.09.2022 на станции метро "Маяковская" и ее доставлению в ОМВД России по адрес Москвы, по лишению Воробьевой Е.А. свободы в период с 17 час. 55 мин. до 22 час. 10 мин. 30.09.2022, взыскать с МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2022 около 17 час. 55 мин. истец была задержана на платформе станции метро "Маяковская" сотрудниками полиции Причины задержания ей не сообщили, в комнате для задержанных ей стало известно о том, что ее задержали по системе "Сфера". Примерно через два часа за ней приехала автомашина и около 20 час. 30 мин 30.09.2023 она была доставлена в ОМВД по адрес, где находилась до 22 час. 10 мин. 30.09.2023. Какие-либо документы по факту ее задержания сотрудники не составляли, копии документов ей не выдавали. Уголовное дело либо дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в отношении нее осуществлено произвольное и необоснованное задержание, которое нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность, причинило моральный вред, поскольку она является матерью несовершеннолетних детей.

Истец Воробьева Е.А. и ее представитель - адвокат Маркин К.А. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения требований поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчиков МВД России и УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Воробьева Е.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Воробьева Е.А. с участием представителя - адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, явившихся представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 30.09.2022 около 17 час. 55 мин. она была задержана на платформе станции метро "Маяковская" сотрудниками полиции и в дальнейшем доставлена в ОМВД по адрес, где находилась до 22 час. 10 мин. 30.09.2023. По мнению истца Воробьевой Е.А, в отношении нее осуществлено произвольное и необоснованное задержание, которое нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность, причинило моральный вред, поскольку она является матерью шестерых несовершеннолетних детей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в письменных возражениях указал, что охрану общественного порядка и безопасности 30.09.2022 на станции метро "Маяковская" осуществляли сотрудники 2 отдела полиции на Московском метрополитене: старший сержант полиции фио и прапорщик полиции фио

Из объяснений сотрудника полиции фио следует, что 30.09.2022, примерно в 17 час. 50 мин, на станции метро "Маяковская" посредством ГАИС "Сфера" была выявлена гражданка Воробьева Е.А, в отношении которой имелась информация о производстве дела об административном правонарушении. В соответствии с алгоритмом действий, данная гражданка была приглашена в комнату полиции, о чем было доложено в дежурную часть 2 о/п УВД на метрополитене, также было сообщено о данном факте в ОМВД по адрес.

Судом установлено, что истец Воробьева Е.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2021 года N 328-ПП создана государственная автоматизированная информационная система "Сфера" (далее - ГАИС "Сфера"), обеспечивающая в адрес автоматизацию процессов централизованного сбора, обработки, хранения информации в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города, утверждено Положение о государственной автоматизированной информационной системе "Сфера" (приложение).

Согласно п. 3 постановления Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес является оператором ГАИС "Сфера" и осуществляет от имени адрес правомочия собственника ГАИС "Сфера", в том числе обеспечивает создание и эксплуатацию ГАИС "Сфера" с привлечением подведомственных Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес организаций или иных организаций в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1.2 Положения ГАИС "Сфера" является государственной автоматизированной информационной системой адрес, содержащей информацию в электронной форме, в том числе программно-технические средства, предназначенные для автоматизации процессов централизованного сбора, обработки, хранения информации в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры адрес.

Основной задачей ГАИС "Сфера" является обеспечение централизованного хранения и обработки информации, содержащейся в ГАИС "Сфера", используемой в целях обеспечения транспортной безопасности (п. 1.4).

Согласно Приложению N 2 к приказу ГУ МВД России по адрес N 242 от 28 июня 2021 года "Алгоритмы действий сотрудников органов внутренних дел при реагировании на оповещение государственной автоматизированной информационной системы "Сфера", сотрудник полиции:

- при получении информации из отделения "Сфера" УВД на ММ ГУ МВД России по адрес либо ДЧ отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес о сработке системы (событии), незамедлительно направляется к месту обнаружения разыскиваемого лица (п.4.2); после остановки разыскиваемого лица, в обязательном порядке приглашает гражданина в комнату полиции, о доставлении докладывается в ДЧ и отделение "Сфера" УВД на ММ ГУ МВД России по адрес. После чего проводит установление личности гражданина. Осуществляет проверку по базам данных МВД России с целью подтверждения актуальности сведений нахождения в розыске, а также проверки подлинности представленных гражданином персональных данных и документов (п. 4.5); если на метрополитена отсутствует возможность установления личности лица, принимается решение о его доставлении в отдел полиции УВД на ММ для проведения дополнительной проверки по информационным банкам данных МВД России.

Судом также установлено, что в соответствии с Алгоритмом действий сотрудников органов внутренних дел при реагировании на оповещение государственной автоматизированной информационной системы "Сфера" сотрудниками полиции не в автоматизированном режиме была установлена личность истца.

Согласно книге учета доставленных в ОМВД России по адрес, Воробьева Е.А. была доставлена в отдел в 20.00 час. для установления личности, после чего смогла покинуть отдел в 22 час. 20 мин.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1070 ГК РФ, 13, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции", Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2021 года N 328-ПП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании действий сотрудников полиции при задержании Воробьевой Е.А. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что сотрудники УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, осуществляя задержание истца, доставление в отдел полиции, действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2021 года N 328-ПП и приказом ГУ МВД России по адрес N 242 от 28 июня 2021 года при поступлении информации в отношении гражданина посредством государственной автоматизированной информационной системы "Сфера".

После установления личности истца Воробьевой Е.А. задержание было прекращено, общий период задержания составил не более 3 часов. Таким образом, судом сделан вывод, личные неимущественные права истца ответчиками нарушены были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту задержания Воробьевой Е.А. и доставления ее в отдел полиции никакие документы не составлялись, уголовное или административное дело не возбуждалось, в связи с чем задержание являлось незаконным, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем доставление Воробьевой Е.А. в комнату полиции на адрес метрополитена, а затем в территориальный отдел полиции не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции как при задержании, так и при доставлении в отдел полиции.

Согласно п.1.3. Положения о государственной автоматизированной информационной системы "Сфера", (приложение к постановлению Правительства Москвы от 17 марта 2021 г. N 328-ПП) целями создания ГАИС "Сфера" являются обеспечение безопасности и повышение уровня антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и на транспорте общего пользования адрес за счет применения информационно-коммуникационных технологий путем организации централизованного сбора, хранения и обработки информации, содержащейся в ГАИС "Сфера", а также использования программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие в электронной форме.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, вступивших в действие 11.04.2015.

В соответствии с пп. "а" п. 23 названных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Согласно п.21указанных Требований, антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе путём проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; определения и устранения причин и условий, способствующих совершению в местах массового пребывания людей террористических актов; контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В данном случае, установив, что истец ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая, что при получении информации из отделения "Сфера", сотрудники полиции при доставлении Воробьевой Е.А. в комнату полиции на станции метро "Маяковская", а затем в ОМВД России по адрес действовали в соответствии с предоставленными Федеральным законом "О полиции" полномочиями и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2021 года N 328-ПП, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Задержание фио было обусловлено необходимостью установления личности истца, а общее время задержания не превысило 3 часов.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: