Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернобаевой Татьяны Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Чернобаевой Татьяны Сергеевны (паспортные данные) расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", - отказать.

Возвратить Чернобаевой Татьяне Сергеевне (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной 07 декабря 2022 года через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N 3 по адрес), номер документа: 1506526517, назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА:

Чернобаева Т. С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе дома 14, с участием водителя воинской части 55115 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который буксировал на жесткой сцепке АСН 233115 "Тигр-М" г.р.з. 6604 АК 76 и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Чернобаевой Т. С.

Согласно заключению ИП фио N 033-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составляет сумма.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть настоящее дело без ее участия, в связи с состоянием здоровья и дальности места жительства.

Представитель ответчика МО РФ по доверенности явился, требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" явку своего представителя не обеспечил, был извещен.

Третьи лица фио, В/Ч 55115 в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Чернобаева Т. С, Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", третьи лица фио и представитель войсковой части 55115 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года в 08 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 55115 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который буксировал на жесткой сцепке АСН 233115 "Тигр-М" г.р.з. 6604 АК 76 и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Чернобаевой Т. С.

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, поскольку при движении транспортного средства марка автомобиля, который буксировал на жесткой сцепке АСН 233115 "Тигр-М" г.р.з. 6604 АК 76, произошел разрыв сцепки, после чего АСН 233115 "Тигр-М" выехал на встречную полосу, а в последующем на встречную обочину, где стоял автомобиль истца марка автомобиля. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается копией материалов по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 15, 1082 и 1079 п.1; ст.1072 и ст.1068 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом представленного истцом отчета оценщика ИП фио N 033-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, размер которого не был оспорен ответчиком, пришел к выводу, что материальный ущерб в указанном размере подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, которому принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, в лице войсковой части N 55115 ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес".

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, указав, что войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а потому материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца - расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, и произвел возврат госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме сумма.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а суд первой инстанции в отсутствии доказательств сделал вывод о принадлежности автомобиля марка автомобиля Министерству обороны Российской Федерации, чем существенно нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 55115, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование адрес" и самостоятельно отвечает по обязательствам.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная войсковая часть является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части N 55115, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: