Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.
и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Фомина Андрея Владимировича к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Фомина Андрея Владимировича к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, убытков, связанных с исполнением отмененного постановления серии ВВВ N 0884567 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что на основании постановления ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 02.07.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 постановление ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 02.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с неуплатой штрафа ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения. Решением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021, решение Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма, которые он и просит взыскать с ответчика, а также с него был взыскан штрафа в размере сумма, который до настоящего времени не возращен истцу.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Фомин А.В.
Представитель ответчика ГКУ адрес "Организатор перевозок" по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Фомин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением от 02.07.2021 ВВВ N 0884567 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Постановление вступило в законную силу 13.07.2021.
В связи с неуплатой административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, уполномоченным должностным лицом ГКУ адрес "Организатор перевозок" составлен протокол от 13.10.2021 серии ССС N 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 по делу N 5-392/2021 истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 по делу N 12-38/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с фактом административного правонарушения, 03.03.2022 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на постановление ВВВ N 0884567.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 по делу N 12-1676/2022 производство прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 16-4752/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района адрес от 02.12.2021, решение судьи Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из чего следует, что протокол от 13.10.2021 серии ССС N 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен до подачи истцом жалобы на постановление ВВВ N 0884567 в суд, в связи с чем действия должностного лица ГКУ адрес "Организатор перевозок", составившего указанный протокол являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от истца 09.12.2022 поступила досудебная претензия, на претензию истца ГКУ адрес "Организатор перевозок" дан ответ, который направлен в адрес истца 22.12.2022.
Таким образом, ответчику стало известно об обжаловании постановлении ВВВ N 0884567, и вынесенном по нему решении лишь 09.12.2022.
В исковом заявлении, помимо прочего, истец указывает на то, что он уведомил ГКУ адрес "Организатор перевозок" об обжаловании постановления ВВВ N 0884567, в 2021 году. Однако факт направления в адрес ответчика уведомления об обжаловании постановления до вынесения протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Платежным поручением от 27.03.2023 N 524304 подтверждается, что после получения сведений об отмене постановления ВВВ N 0884567, ГКУ адрес "Организатор перевозок" был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере сумма
Как указывает истец, в целях защиты нарушенных прав им были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом необходимо, чтобы были соблюдены, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему
