Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Фомина Андрея Владимировича к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фомина Андрея Владимировича к ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес "Организатор перевозок" о взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, убытков, связанных с исполнением отмененного постановления серии ВВВ N 0884567 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании постановления ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 02.07.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 постановление ГКУ адрес "Организатор перевозок" от 02.07.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в связи с неуплатой штрафа ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения. Решением Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021, решение Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма, которые он и просит взыскать с ответчика, а также с него был взыскан штрафа в размере сумма, который до настоящего времени не возращен истцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Фомин А.В.

Представитель ответчика ГКУ адрес "Организатор перевозок" по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что постановлением от 02.07.2021 ВВВ N 0884567 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление вступило в законную силу 13.07.2021.

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, уполномоченным должностным лицом ГКУ адрес "Организатор перевозок" составлен протокол от 13.10.2021 серии ССС N 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 по делу N 5-392/2021 истец привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022 по делу N 12-38/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 адрес от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с фактом административного правонарушения, 03.03.2022 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на постановление ВВВ N 0884567.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 по делу N 12-1676/2022 производство прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 по делу N 16-4752/2022 постановление мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского судебного района адрес от 02.12.2021, решение судьи Фокинского районного суда адрес от 16.02.2022, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из чего следует, что протокол от 13.10.2021 серии ССС N 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен до подачи истцом жалобы на постановление ВВВ N 0884567 в суд, в связи с чем действия должностного лица ГКУ адрес "Организатор перевозок", составившего указанный протокол являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от истца 09.12.2022 поступила досудебная претензия, на претензию истца ГКУ адрес "Организатор перевозок" дан ответ, который направлен в адрес истца 22.12.2022.

Таким образом, ответчику стало известно об обжаловании постановлении ВВВ N 0884567, и вынесенном по нему решении лишь 09.12.2022.

В исковом заявлении, помимо прочего, истец указывает на то, что он уведомил ГКУ адрес "Организатор перевозок" об обжаловании постановления ВВВ N 0884567, в 2021 году. Однако факт направления в адрес ответчика уведомления об обжаловании постановления до вынесения протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Платежным поручением от 27.03.2023 N 524304 подтверждается, что после получения сведений об отмене постановления ВВВ N 0884567, ГКУ адрес "Организатор перевозок" был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере сумма

Как указывает истец, в целях защиты нарушенных прав им были понесены расходы на оказание ему юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом необходимо, чтобы были соблюдены, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и соответственно, суд пришел к выводу о том, что не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Помимо этого, судом учтено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес 08.04.2022 по делу N 12-1676/2022 не установлено отсутствие события административного правонарушения, а также не установлено нарушений прав истца при вынесении постановления, т.е. состав и событие имели место, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Также судом учтено и то обстоятельство, что истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на постановление от 02.07.2021 ВВВ N 0884567 по делу об административном правонарушении лишь 03.03.2022, т.е. спустя 6 месяц после вынесения указанного постановления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, которое не относится к реабилитирующему основанию; протокол от 13.10.2021 серии ССС N 0176702 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен должностным лицом ГКУ адрес "Организатор перевозок" до отмены постановления от 02.07.2021 ВВВ N 0884567 по делу об административном правонарушении и в связи с неоплатой штрафа; денежные средства в размере сумма истцу в настоящее время возращены, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: