Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-53578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Троня А. М.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троня А.М. к ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тронь А.М. обратился в суд с иском к ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" (ФИАН), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать непредставление работодателем сведений по его трудовым отношениям незаконным и обязать работодателя предоставить их истцу, выслав на его домашний адрес почтой; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с соответствующим окладом; обязать работодателя дополнить трудовой договор условием работы в режиме удаленной работы, работая дома, как он работал по трудовому договору фактически с 2004 по 2016 год; признать его перевод на рабочее место в ком. 43 или ком. 7 как перевод на другую работу; признать его отсутствие на рабочих местах в ком. 43 и ком. 7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя; взыскать с ФИАН материальный и моральный ущерб, нанесенный незаконными действиями работодателя. Исковые требования мотивированы тем, что приказом N 06/04-04 лс от 04.06.2021 истец незаконно был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 16.03.2016 по 04.06.2021 является вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя. В 2016 году истцом была подана претензия на имя директора ФИАН, служебная записка от 12.08.2016 на имя начальника отдела кадров, а также в 2021 году было подано заявление на имя директора ФИАН о том, что его перевод на новые рабочие места (ком. 43, корп. 4 (стр. 13) и затем - ком. 7 корп. 5 (стр. 3) г..Москва, Ленинский проспект, д. 53) является противозаконным. Эти рабочие места не могут быть таковыми по определению, переводами работодатель лишил его права на труд, возможности работать по трудовому договору, поскольку он является старшим научным сотрудником, работает в ФИАН с 27.09.2004 по бессрочному трудовому договору N 200 в лаборатории проблем новых частиц.

Объектом его исследования является высокочастотные электромагнитные поля и динамика электронных сгустков в полях фокусирующих и ускоряющих устройств ускорителей, поэтому работа по трудовому договору возможна только при обеспечении рабочего места вычислительными средствами с соответствующим программным обеспечением. В отсутствии этих средств работа по трудовому договору невозможна, перевод на рабочее место без этих средств изменяет условие трудового договора, что должно оформляться приказом и только с его согласия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тронь А.М.

Истец Тронь А.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" Дергунова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тронь А.М. принят на работу в ФГБУН "Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН" на должность старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС в соответствии с трудовым договором N 200 от 30.09.2004 г. из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100% пропорционально отработанному времени. Из договора следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе. Место работы в трудовом договоре не определено.

Приказом N 06/04-04 лс от 04.06.2021 г. Тронь А.М. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался, при этом, Тронь А.М. в обоснование причин отсутствия ссылался на незаконное предоставление ему кабинета в 2016 г. с ненадлежащими, по его мнению, условиями, а также на желание осуществлять работу дома.

Как верно указал суд, документов, подтверждающих согласование истцу дистанционного режима работы или работы на дому, не представлено, трудовым договором такой режим не установлен, в связи с чем его отсутствие на работе не имело уважительных причин, у работодателя имелись основания для квалификации действий истца как прогула и увольнения по соответствующему основанию.

Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, у истца были затребованы объяснения, в том числе и посредством направления ему телеграммы (л.д. 137, 148 - 155, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Троня А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начислений и выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось, в том числе, признание действий ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязании ответчика внести изменения в виде дополнений в трудовой договор N 200 от 30 сентября 2004 года о выполнении работы истцом в части указания места работы, а именно: выполнение работы на дому в соответствии со ст. ст. 310, 311 ТК РФ или дистанционно, со ссылкой на то, что истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы, в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются истцом дома на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным за собственные деньги; данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем исполнять по месту работы свои должностные обязанности он не может; комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей (ком. 43, корп. 4 (стр. 13) и затем - ком. 7 корп. 5 (стр. 3) г..Москва, Ленинский проспект, д. 53).

Судом было установлено, что каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, в том числе и по предоставлению рабочего места, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами; в Институте проводится плановая спецоценка условий труда, нарушений не выявлено; дистанционный режим работы или режим работы на дому истцу не определен; п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) определено, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин, в соответствии с п. 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы. Указанным судебным актом действия работодателя по предоставлению истцу в 2016 году рабочего места (ком. 43, корп. 4 (стр. 13) и затем - ком. 7 корп. 5 (стр. 3) г. Москва, Ленинский проспект, д. 53) были признаны правомерными, а также установлена обязанность истца являться на рабочее место и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом, предоставление рабочего места в кабинете не было расценено как перевод применительно к положениям ст. 72 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что после 2016 года был согласован иной режим работы истца, в материалы дела не было представлено, при этом, имеется специальная оценка условий труда истца до момента увольнения с протоколами оценок и измерений, которая определяет, что условия труда в предоставленных истцу кабинетах, как и ранее, соответствуют всем правилам и регламентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.05.2021 г. по 14.05.2021 г.; 17.05.2021 г.; 18.05.2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение представленными в материалы дела документами, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения Троня А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а доводы истца об исполнении трудовых обязанностей дома являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с соответствующим окладом, обязании работодателя дополнить трудовой договор истца с работодателем условием работы в режиме удаленной работы, работы дома, признании перевода истца на рабочее место в ком. 43 или ком. 7 как перевод на другую работу, признании отсутствие истца на рабочих местах в ком. 43 и ком. 7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя, суд первой инстанции исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения Троня А.М. за прогул, уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не установлено.

Рассматривая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их отказе, поскольку запрашиваемые истцом у работодателя документы, как следует из поданных заявлений и полученных истцом ответов, частично не относятся к документам, поименованным в ст. 62 ТК РФ и подлежащим выдаче работнику, частично не конкретизированы, частично не могут быть представлены ввиду их отсутствия, в том числе приказ о блокировке пропуска истца, распоряжение о переводе в другой кабинет и на другое направление деятельности, акт ремонтных работ помещения, сведения о ликвидации лаборатории, справка и копия распоряжения о невыплате заработной платы и т.п. Вместе с тем, документы, которые связаны с трудовой деятельностью истца, ему направлялись, в частности, копия трудовой книжки, выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о переименовании лаборатории (л.д. 12 (об.) - 14, т. 1).

Поскольку оснований для восстановления истца на работе, обязания дополнить трудовой договор, признания действий незаконными не имелось, соответственно не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации материального и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троня А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: