Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аа ИИ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аа ИИ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

А И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был незаконно обвинен по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст. 105, ст. 295 УК РФ.

Приговором Московского городского суда 04.08.2022 на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей А И.И. был полностью оправдан в совершении данных преступлений, предусмотренных.3 ст.30 - п.п. "а", "в" ч.2 ст. 105, ст. 295 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события инкриминируемых ему преступлений, за Аым И.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 г. оправдательный приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представителя по доверенности Клячков Д.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в суд явилась, просила удовлетворить иск частично с учетом разумности и справедливости, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель А фио - по доверенности Клячков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец А И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имеются.

Так, как следует из материалов дела, на основании постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по адрес от 12.04.2021 в отношении А фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч.2 ст. 105 УК РФ.

14.04.2021 постановлением Пресненского районного суда адрес было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А фио

Данным постановлением Ау И.И. были установлены запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: адрес с 18 час до 10 час. без письменного разрешения, общаться с потерпевшими и свидетелями, использовать средства связи и Интернет.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по адрес от 29.07.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении А фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного СУ СК РФ по адрес от 19.01.2022 А И.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N... и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 105 и ст. 295 УК РФ.

Приговором с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 04.08.2022 А И.И. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105, и ст. 295 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением событий преступлений, за Аым И.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2022, приговор Московского городского суда от 04.08.2022 оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие вынесения оправдательного приговора в отношении А фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ, полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, согласно выводов суда, у истца возникло право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 7 месяцев и 20 дней, что составляет 599 дней, а сам по себе факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения, проведения следственных, процессуальных, оперативно-розыскных и иных действий, существенно ограничивающих права и свободы истца нарушили его личные неимущественные права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, степень нравственных страданий истца данные о его личности, состояния здоровья, факт того, а также избранную в отношении истца меру пресечения, период нахождения истца под предъявленной мерой, суд признал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Исходя из системного анализа статей 1070, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, судом сделан вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не может, однако, согласиться с размером данной компенсации, который определен судом.

Пунктом 1 ст. 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере приведенным требованиям не отвечает.

Фактически доводы суда сводятся к общему выводу о том, что длительное уголовное преследование вызывает нравственные страдания, что само по себе сомнению не подлежит, однако конкретные факторы, которые учтены судом, не приведены. Нет анализа, как избранные ограничения изменили привычный образ жизни истца, ограничили свободу передвижения, повлияли на его работу.

Кроме этого, следует учесть, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что выплата производится за счет казны РФ, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются, в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Компенсация морального вреда, которая призвана максимально возместить нравственные и физические страдания, в данном случае реабилитированному лицу, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, не должна быть средством неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. При осуществлении этих полномочий апелляционная инстанция имеет право на собственную оценку собранных доказательств, в том числе переоценить размер компенсации морального вреда, когда считает его необоснованно завышенным или заниженным.

В апелляционной жалобе сторона истца приводит доводы о том, что действиями следственных органов допущено длительное незаконное и необоснованное нарушение всех самых важных и основополагающих конституционных прав, свобод и гарантий А фио, как гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Следственными органами Ау И.И. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, вплоть до пожизненного лишения свободы.

В жалобе указано также, что А И.И. является инвалидом третьей группы по заболеваниям слуха, гипертонии, подагре, тогда как, острые душевные переживания выразились и в обострении указанных заболеваний, после пережитого стресса А И.И. способен слышать только с использованием специального аппарата. На момент возбуждения уголовного делу, задержания и применения меры пресечения А И.И. состоял и в настоящее время состоит в браке, имел на начало уголовного преследования на иждивении троих несовершеннолетних детей в действующем браке, а двоих несовершеннолетних детей от другого брака (всего у истца восемь детей).

Приведенные доводы стороной истца со ссылкой на претерпеваемые переживания и ограничения, заслуживают внимание, однако, не были учтены судом, поскольку не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к степени нравственных страданий, учитывая общий срок незаконного уголовного преследования, который составил 1 год 7 месяцев и 20 дней, что составляет 599 дней, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до сумма, полагая эту сумму соразмерной и отвечающей признакам разумности и справедливости, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 июня 2023 года изменить.

Взыскать в пользу Аа ИИ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: