Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогачева Сергея Александровича на решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года по иску ООО "Деньги будут" к Рогачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "Деньги будут" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Деньги будут" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рогачеву С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО "Деньги будут" (ранее ООО "МКК "Деньги будут") и ответчиком заключён договор потребительского займа от 10.11.2017 N770001269217 о предоставлении сумма на 364 дня, под 0, 42% от суммы займа за каждый день его использования.

Сумму займа согласно заявлению ответчика истец перечислил на карту ответчика в адрес Банк", реквизиты которой с заявлением на получение банковской карты ответчик предоставил истцу. Платёжным поручением от 10.11.2017 N4874 истец уплатил ответчику сумма (за вычетом суммы сумма по программе добровольной страховой защиты).

Судебным приказом от 21.02.2020 по делу N2-363/20 мирового судьи судебного участка N368 адрес были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма Определением от 30.12.2022 по делу N2-363/2020 мировой судья судебного участка N368 адрес отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом постановлено: взыскать с Рогачева Сергея Александровича в пользу ООО "Деньги будут" сумму микрозайма в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Рогачев С.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор потребительского займа от 10.11.2017 N770001269217 о предоставлении сумма на 364 дня под 0, 42% от суммы займа за каждый день его использования.

Сумму займа согласно заявлению ответчика истец перечислил на карту ответчика в адрес Банк", реквизиты которой с заявлением на получение банковской карты ответчик предоставил истцу. Платёжным поручением от 10.11.2017 N4874 истец уплатил ответчику сумма (за вычетом суммы сумма по программе добровольной страховой защиты).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд. Судебным приказом от 21.02.2020 по делу N2-363/20 Мирового судьи адрес N368 адрес были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма

Определением от 30.12.2022 по делу N2-363/2020 мировой судья адрес N368 адрес отменил указанный судебный приказ, что стало основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что денежные средства от истца не получал, истцом пропущен срок исковой давности.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику на его счёт (банковскую карту) в адрес Банк".

Обращение истца в суд с иском вызвано отменой судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, за получением которого истец обращался в мировой суд в предела срока исковой давности.

Ответчик не оспорил заключение договора займа, не заявил о фальсификации доказательств, не представил доказательств, что указанный истцом счёт в адрес Банк" принадлежит не ответчику.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в феврале 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, который был отменен определением от 30.12.2022, настоящий иск подан в суд 08.02.2023, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с соблюдением установленного законом срока исковой давности с учетом его удлинения на основании вышеуказанных положений ст.204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств не установлены, сумма основного долга по договору займа не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления на заключения договора потребительского займа, ответчик согласовал предоставление суммы займа, путем перечисления банковским безналичным переводом на карту ответчика, открытую в адрес Банка", карта 5277950004212669, счет 40903810200049032788 (лд.56).

Денежные средства были перечислены ответчику, выбранным способом, что подтверждается платежными поручением N4874 от 10.11.2017, которое находится в материалах дела (л.д.18, 55-59).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи