Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Максима Владимировича (паспортные данные БССР адрес) в пользу Шварц Татьяны Никандровны (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, комнаты N 2 квартиры N 18 по адресу: адрес, причиненного ремонтом комнаты N 3, в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и об обязании фио не производить на территории квартиры по адресу: адрес, д..8, кв. 18, капитальных ремонтных и строительных работ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шварц Т.Н. обратилась с иском к Сазонову М.В, с учетом уточнений, просила обязать ответчика не производить на территории коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, капитальных ремонтных и строительных работ, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником смежных комнат NN 1, 2, расположенных в указанной квартире, в августе 2019 г. в результате ремонтных работ, проводимых Сазоновым М.В, был нанесен ущерб внутренней отделке помещения, в комнате N 2 образовались трещины на потолочном карнизе межкомнатной перегородки длиной около 4 м/п, также образовались трещины на стене общего коридора длиной около 3 м/ адрес настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель Шварц Т.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сазонов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО УК адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Сазонов М.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шварц Т.Н. является собственником смежных комнат NN 1, 2 в коммунальной квартире N 18, расположенной по адресу: адрес.

В августе 2019 года в результате ремонтных работ, производимых в указанной квартире Сазоновым М.В, в комнате N 2 образовались трещины на потолочном карнизе межкомнатной перегородки длиной около 4 м/п, также образовались трещины на стене общего коридора длиной около 3 м/п, что следует из акта ООО УК адрес участка N 5 от 03.09.2019.

Согласно представленного истцом отчета специалиста ООО "ИНЕКС" N 2111/1061, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

В соответствии с выводами эксперта в заключении от 09.03.2023, повреждением комнаты истца N 2 квартиры 18, по адресу: адрес, являющимся следствием проведенного ремонта в смежной комнате N 3 в данной же квартире является трещина на потолочном карнизе межкомнатной перегородки, указанная в акте ООО УК адрес, участок N 5 от 03.09.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба комнаты истца N 2, причиненного ремонтом комнаты N 3, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Шварц Т.Н. ущерба в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Разрешая требование Шварц Т.Н. об обязании фио не производить на территории квартиры капитальных ремонтных и строительных работ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что данное требование противоречит положениям ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика фио (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о распределении судебных издержек по делу, поскольку требований о возмещении судебных расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, в протоколах судебных заседаний указание на заявление со стороны ответчика соответствующих ходатайств также отсутствуют, замечания на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика в установленном законом порядке не подавались. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, приложив необходимые документы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком 18.04.2023 в суд было направлено через ГАС "Правосудие" заявление о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ в деле отсутствуют, а надлежащие доказательства направления данного заявления в суд заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные издержки, без учета принципа пропорциональности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом было заявлено три исковых требования, из которых два являются требованиями нематериального характера, одно требование - материального характера. При удовлетворенной части исковых требований в размере сумма размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства, составляет сумма, указанные расходы по оплате государственной пошлины и были взысканы с ответчика в пользу истца. Исковые требования истцом были уточнены, иск в части возмещения ущерба удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме сумма являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда в части распределения судебных расходов не противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи