Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-53626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесника М.А. на решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Колесника Максима Александровича к ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С" о признании расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник М.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С", в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, просил признать расторгнутыми договоры об оказании юридических услуг от 14.12.2021, 24.12.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные суммы в общем размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку договоры об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колесник М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 г. между Колесником М.А. и ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С", заключен договор N13254 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету Договора об оказании юридических услуг, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; утверждение согласования и выдача документов; подготовка заявления в полицию; подготовка заявления в отдел К; подготовка искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.6. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет: сумма, которые были оплачены истцом.

24.12.2021 г. между Колесником М.А. и ООО "Юридическая компания "ПРОФИ-С", заключен договор N 13299 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету Договор об оказании юридических услуг, Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: юридическая консультация; правовой анализ ситуации; подготовка ходатайства об истребовании сведений; подготовка письменного объяснения; представление интересов Заказчика в порядке cт.cт. 144-145 УПК РФ до принятия процессуального решения.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.6. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет: сумма, которые оплачены истцом.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по договору N 13254 об оказании юридических услуг от 14.12.2021, Колеснику М.А. была проведена юридическая консультация, направленная на оказание квалифицированной помощи в целях правильного понимания, толкования, использования и соблюдения законодательства.

После проведения юридической консультации истцом был подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услугу Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у Истца не имелось.

12.12.2021 г. истцу был проведен правовой анализ ситуации, в ходе которого истцом была представлена информация в виде письменных разъяснений сложившейся ситуации (информационной записки), а также копии необходимых документов, проанализирована ситуация, а также разъяснены возможные пути решения сложившейся ситуации.

После проведения правового анализа ситуации, Истцом был подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услугу Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у Истца не имелось.

В рамках договора N 13254 от 14.12.2021 ответчиком подготовлены следующие документы:

- исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения;

- заявление в адрес ОМВД России по адрес;

- заявление в адрес Главного управления МВД России по адрес, Отдел "К".

15.12.2021 г. с истцом был согласован предварительный пакет документов, необходимых для подготовки в рамках заключенного Договора, после чего между сторонами подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услугу Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у Истца не имелось.

С подготовленными документами истец был ознакомлен 16.12.2021 г, что подтверждается подписями об ознакомлении на экземплярах документов ответчика, а также подписанными промежуточными актами об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услуги Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у Истца не имелось.

17.12.2021 г. ответчиком были направлены заявления в адрес Управления К МВД России, а также в Отдел МВД России по адрес, что подтверждается описями вложений и квитанциями об отправке, представленными в материалы дела.

В процессе исполнения обязательств по договору N13299 об оказании юридических услуг от 24.12.2021, Колеснику М.А. была проведена юридическая консультация, направленная на оказание квалифицированной помощи в целях правильного понимания, толкования, использования и соблюдения законодательства.

После проведения юридической консультации истцом был подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услугу Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у истца не имелось.

В процессе всего исполнения договора об оказании юридических услуг Заказчику не раз оказывался правовой анализ ситуации, в ходе которого объяснялись те или иные действия, которые выполняются в рамках Договора, в связи с чем, истцом 30.01.2022 подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг по договору N 13299 от 24.12.2021.

В рамках договора N 13299 от 24.12.2021 ответчиком подготовлены следующие документы:

- ходатайство в адрес ОМВД России по адрес;

- письменные объяснения.

С подготовленными документами истец был ознакомлен 28.12.2021, что подтверждается подписями об ознакомлении на экземплярах ответчика, а также подписанными промежуточными актами об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услуги Исполнителя, претензий к качеству и срокам исполнения у истца не имелось.

Также, ответчиком совершался выезд на дачу объяснений в Отдел МВД России по адрес.

28.01.2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Пресненском району адрес вынесено постановление о признании Колесника М.А. потерпевшим.

30.01.2022 г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 159 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что все обязательства по договорам были исполнены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в предусмотренные сроки.

С данным выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 13254 об оказании юридических услуг от 14.12.2021 г, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, получив от истцу за данную услугу вознаграждение в размере сумма

Однако доказательств того, что данная услуга была оказана истцу, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части отказа в возврате истцу денежных средств по договору договора N13254 об оказании юридических услуг от 14.12.2021 г. в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (8000+5000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на представителя, которые пропорционально удовлетворенным требованиям (3, 9%) составят сумма, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Из представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что оказанные ответчиком услуги являлись навязанными и некачественными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании оплаченных по договору N 13254 от 14 декабря 2021 года денежных средств за участие в суде первой инстанции, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать ООО "ЮК "ПРОФИ-С" в пользу Колесника Максима Александровича денежные средства, оплаченные по договору N 13254 от 14 декабря 2021 года денежных средств за участие в суде первой инстанции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с ООО ЮК "ПРОФИ-С" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: