Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53697/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Фокиной Галины Вячеславовны к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Фокиной Галины Вячеславовны на решение Коптевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фокиной Галины Вячеславовны к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителей- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Г.В. обратилась в суд с иском к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 сентября 2017 года между Фокиной Г.В. и адрес Автомобильная Группа" был заключен договор купли- продажи транспортного средства N 580, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ИСТОК4740FM/RIAT DUCATO VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 20.09.2017 года и 09.10.2017 года. 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема- передачи транспортного средства. В соответствии с п. 7.1 договора, гарантия на автомобиль устанавливается продолжительностью 254 месяца, начиная с дня его передачи покупателю и подписании сторонами акта приема- передачи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила недостатки транспортного средства, а именно: стук ДВС, неисправность ДВС, отсутствие равномерной работы двигателя, а также наличие следов техжидкости под автомобилем, после ночной стоянки в районе переднего правого колеса. Согласно заявке на ремонт N 980211 от 29.01.2019 г..истец обратилась в ООО "МэйджорСервисМ" для устранения недостатков. 05 марта 2019 года, несмотря на наличие дефектов, ООО "МэйджорСервисМ" отказало в проведении гарантийного ремонта. С целью определения характера недостатков транспортного средства истец обратилась в ООО "Маш-Маркет". Согласно экспертному заключению N 2020-06-08Э от 10 июля 2020 года, экспертом были выявлены скрытые производственные дефекты, при этом факт нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства установлен не был. Истец обратилась с требованием к ответчику, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. Ввиду уклонения ответчика от проведения гарантийного ремонта, Фокина Г.В. обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. По результатам рассмотрения претензии адрес Автомобильная Группа" ответило отказом в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере сумма, разницу стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес Эй РУС" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Мейджор Авто Центр" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Фокина Г.В, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц адрес Эй РУС", ООО "Мейджор Авто Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2017 года между Фокиной Г.В. и адрес Автомобильная Группа" был заключен договор купли продажи транспортного средства N 580, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ИСТОК4740FM/RIAT DUCATO VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 20.09.2017 года и 09.10.2017 года.

20 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантия на автомобиль устанавливается продолжительностью 24 месяца, начиная со дня его передачи покупателю и подписании сторонами акта приема- передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки транспортного средства, а именно: стук ДВС, неисправность ДВС, отсутствие равномерной работы двигателя, а также наличие следов техжидкости под автомобилем, после ночной стоянки в районе переднего правого колеса.

29.01.2019 г. истец обратилась в ООО "МейджорСервисМ", согласно заявки на ремонт 980211 истцом указан стук при работе ДВС, который заметили пять дней назад, неисправность ДВС, двигатель работает неровно.

После разборки ДВС установлено наличие металлической стружки в системе смазки; обнаружено, что провернуты шатунные вкладыши и следы перегрева шатуна первого цилиндра, а также задиры на шатунах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, заклиненные 4 топливные форсунки.

По результатам обращения Фокиной Г. В. была проведена диагностика, которая установила, что причиной выхода из строя ДВС послужило масляное голодание, за-за потери рабочих свойств масла.

Согласно руководству по эксплуатации, при выявлении мелких неполадок в работе рекомендуется сразу же обращаться в сервисный центр марка автомобиля, не дожидаясь наступления сроков очередного планового техосмотра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на прямое указание в руководстве по эксплуатации, истец на протяжении пяти дней продолжала эксплуатацию автомобиля.

С целью определения характера недостатков транспортного средства истец обратилась в ООО "Маш-Маркет".

Согласно экспертному заключению N 2020-06-08Э от 10 июля 2020 года, экспертом были выявлены скрытые производственные дефекты, при этом факт нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства установлен не был.

17 июня 2021 г. истец обратилась к адрес Автомобильная Группа" и адрес Эй РУС" с требованием об устранении недостатков. С указанным требованием истец обратилась спустя два года после того, как обратилась с заявкой в ООО "МейджорСервисМ" об устранении неисправности ДВС и спустя год после проведения экспертизы.

23 июня 2021 г. в адрес истца адрес Автомобильная Группа" было направлено уведомление, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.

По инициативе адрес Эй РУС" компанией ООО "Лаборатория технической экспертизы" была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста N 01/0620 от 25.06.2020 г, причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки пар трения двигателя, вызвавшее повреждение поршней и цилиндров двигателя, повреждение подшипников коленвала и разрушение шатунного подшипника шатуна N1, повреждение коленчатого вала, повреждение ГБЦ, распредвалов ГРМ и турбонагнетателя двигателя. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля владельцем или лицом, управлявшим автомобилем.

28 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств ввиду нарушения срока устранения недостатков, а именно минимального срока 45 дней.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком максимально установленных законом сроков устранения недостатков товара, и при этом обращение потребителя имело место в период действия заводской гарантии.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N Л356322 от 03 августа 2022 года, подготовленного ИНАЭ МАДИ, на транспортном средстве марка автомобиля Ducato VIN VIN-код, имеются неисправности двигателя. Стук при работе двигателя, послуживший причиной направления транспортного средства на ремонт, вызван проворотом шатунных вкладышей первого цилиндра, их аварийным износом, аварийным износом шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра.

Причины неисправности двигателя носят эксплуатационный характер. К причинам относится продолжение эксплуатации двигателя, который работал "неровно", эксплуатация в течение месяца с утечками технической жидкости (предположительно моторного масла) из района расположения двигателя во внешнюю среду, не прохождение технического обслуживания в установленные интервалы пробега, согласно отметкам в сервисной книжке, отсутствие других документов о прохождении технического обслуживания в материалах дела.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом; вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

Эксперт фио в суде первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Согласно подписанному между сторонами договору купли-продажи N 580 от 20 сентября 2017 года, покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров марка автомобиля в соответствии с графиком планового технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства, прохождение планового технического обслуживания является требованием производителя. Его невыполнение влечет за собой прекращение гарантийного срока.

Согласно данным производителя автомобиля, межсервисный интервал обслуживания автомобиля составляет 20 000 км пробега или 1 год эксплуатации, перепробег автомобиля по километражу между ТО не допускается.

Суд установил, что в соответствии с сервисной книжкой, автомобиль проходил техническое обслуживание 21 марта 2018 года на пробеге 24 382 км. Пробег автомобиля после технического обслуживания и до выявления повреждения двигателя на пробеге 70 182 км составил 45 800 км. При этом отметки о проведении регламентных работ каждый 20 000 км. по техническому обслуживанию автомобиля на СТОА официального дилера марки марка автомобиля, на пробегах 40 000 км и 60 000 км в сервисной книжке отсутствуют.

Представленные истцом заказ-наряды от 03 ноября 2018 года о прохождении технического обслуживания автомобиля марка автомобиля Ducato VIN VIN-код, суд не признал в качестве доказательств, подтверждающих прохождение технического обслуживания транспортного средства ввиду отсутствия актов выполненных работ к указанным заказ-нарядам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилом ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Г.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле истца неисправностей двигателя, подлежащих устранению путем проведения гарантийного ремонта, поскольку не установлено наличие недостатков производственного характера. Напротив, суд установил, что имеющиеся в автомобиле неисправности образовались в ходе эксплуатации автомобиля. Таким образом, выявленные неисправности ДВС автомобиля, являются эксплуатационными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы в цене, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на проведение экспертизы, убытков, поскольку носят производный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд правомерно исходил из того, что неисправность двигателя спорного автомобиля носит эксплуатационный характер, связана с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля; неисправностей производственного характера не установлено.

В настоящем деле судом правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: