Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Матросовой... действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой... в пользу Ковалевой Нины Валерьевны за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя Снимщикова... умершего 13.07.2022 г, по договору займа от 12.04.2021 г. и по договору займа от 05.10.2021 г, заключенным с Ковалевой Ниной Валерьевной в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. о взыскании суммы займа в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, в обоснование требований указывая, что передала фио денежные средства в долг в сумме сумма, что подтверждается расписками в получении денежных средств. фио взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок. 13.07.2022 года заемщик умер. фио является наследником фио Денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Матросова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Как следует из материалов дела 12.04.2021 г. Ковалева Н.В. передала фио денежные средства в счет займа в размере сумма, а фио взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.09.2022 г.

05.10.2021 г. Ковалева Н.В. передала фио денежные средства в счет займа в размере сумма, а фио взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01.07.2022 г.

Судом установлено, что факт передачи истцом денежных средств фио подтверждается расписками заемщика от 12.04.2021 г. и от 05.10.2021 г, оригиналы которых представлены в материалы дела.

13.07.2022 года заемщик фио умер (свидетельство о смерти XI-МЮ N540847 от 16.07.2022 года, выдано Органом ЗАГС Москвы N 6 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес).

Обязательства по возврату суммы долга заемщиком не исполнены.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио следует, что его единственным наследником, принявшими наследство, является его несовершеннолетняя дочь - Снимщикова Алена Дмитриевна, в интересах которой действует ее мать Матросова В.В.

В состав наследственной массы вошла ? доля квартиры, находящейся по адресу: адрес... кадастровой стоимостью сумма

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они нашли ссвое подтверждение в материалах дела основаны на законе и не опровергнуты ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у истца денежных средств на день заключения договоров займов, о реальной передачи заемных денежных средств, с учетом того, что фио умер, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются расписками заемщика от 12.04.2021 г. и от 05.10.2021 г, оригиналы которых представлены в материалы дела и не оспорены, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что судом к участию в деле не были привлечены органы Опеки и попечительства, тогда как ответчиком выступает несовершеннолетний ребенок - фио, основаны на неверном применении действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители выступают в защиту прав и законных интересов своих подопечных в качестве их законных представителей.

Согласно ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ опекуны и попечители наделены правом и обязанностью защищать в суде права и законные интересы своих подопечных, а в силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ могут быть привлечены судом к участию в деле при реализации несовершеннолетним, достигшим 14 лет, права лично защищать в суде свои права и законные интересы. Соответственно, опекуны и попечители наделены полномочиями совершать все процессуальные действия, право на которые принадлежит представляемым, но с ограничениями, предусмотренными законом.

Исходя из указанных норм права, основания для привлечения к участию в деле органов Опеки и попечительства у суда отсутствовали, ввиду наличия у несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. законного представителя в лице Матросовой В.В, действующей в ее интересах.

Кроме этого, привлечение органов опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Снимщиковой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: