Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с И фио фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... /11 от 21 мая 2011 года за период 06.06.2014 г. по 18.06.2020 г. в размере сумма, проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к И фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.05.2011 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N... /11 путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, у него за период с 06.06.2014 по 18.06.2020 г. (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... /1 1, за период с 06.06.2014 по 18.06.2020 г. (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик И Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2011 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N... /11.

Согласно условиям вышеуказанного договора, сумма кредита составляет сумма, кредит предоставляется сроком до 06 мая 2018 года с процентной ставкой 24, 34% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма

Согласно п. 6.2 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредита в отношении сроков возврата сумму основанного долга и (или) уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в установленном договором размере и в установленный данным договором срок не вносилт, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

11.10.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 06.06.2014 г. по 18.06.2020 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; по просроченным процентам но срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика И фио в пользу истца ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в общем размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма; неустойку в размере сумма, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску И фио к И фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску И фио к И фио о разделе совместно нажитого имущества, обязательства по кредитному договору N... /11 от 21 мая 2011 года признаны общим долгом супругов, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку спор возник между ПАО "Московский кредитный банк" и заемщиком по кредитному договору, который в нарушение положений статьей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял. Признание задолженности по кредиту общим долгом супругов не влечет изменение и не влияет на права и обязанности банка и должника, возникшие из кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи