Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-233/2023 по апелляционной жалобе ответчика ИП Бойцовой Я.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бойцовой Ярославы Сергеевны (ИНН 312800398029) в пользу Степановой Анны Александровны (паспортные данные) двукратную стоимость обуви в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Бойцовой Ярославы Сергеевны (ИНН 312800398029) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бойцовой Я.С. об обязании возвратить туфли лодочки черного цвета фирмы "Эконика" и резиновые балетки фирмы "Moschino", взыскании в счет возмещения ущерба двукратную стоимость сандалий в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования некачественным оказанием ответчиком услуги по ремонту обуви, после выполнения которой были обнаружены дефекты. Заявление истца о выдаче обуви оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2021 года между ИП Бойцовой Я.С. и Степановой А.А. заключен договор на ремонт обуви, а именно сандалий из натуральной кожи коричневого цвета фирмы "Tods" - для ремонта небольшой потертости в области носка и профилактики подошв, туфли лодочки черного цвета фирмы "Эконика" - для ремонта царапины на каблуке, резиновые балетки фирмы "Moschino" - для подклейки стельки. Квитанция истцом утеряна.

17 декабря 2021 года истец обратилась в мастерскую ответчика для получения обуви после ремонта, однако обувь была испорчена, а именно от сандалий были оторваны (отгрызены животными) куски кожи, на туфлях по канту кожа осталась ободрана, отремонтированы только балетки.

5 февраля 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате обуви и возмещении стоимости сандалий, компенсации морального вреда и понесенных расходов на представителя, которая оставлена без удовлетворения.

Заявление от 15 марта 2022 года о возврате обуви с указание паспортных данных истца также оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств принадлежности обуви истцу.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Согласно экспертному заключению N Т-1660 от 31 января 2023 года, износ обуви до начала работ по ремонту составлял не менее 50%. Стоимость представленной сумма прописью обуви сандалии женские торговой марки "Tods", на момент сдачи в ремонт (октябрь 2021 года) с учетом износа составляет сумма Вид и полноту услуг по ремонту обуви, а именно - сандалий коричневого цвета фирмы "Tods", установить не представляется возможным, так как отсутствует надлежащим образом оформленная приемная квитанция - договор. Согласно данным, полученным в ходе настоящей экспертизы, ответчиком фактически произведен следующий ремонт: установка профилактической наклейки - восстановление несквозного износа подошвы. Ремонт проведен качественно, без нарушения стандартной технологии ремонта, расщелин и выливов клея не имеется, срезы ровно обрезаны и хорошо ошлифованы. Заработка обтяжки основной стельки с применением "живой кожи". Ремонт выполнен качественно, без нарушения стандартной технологии ремонта и соответствует п. 5.10 ГОСТ Р 51660-2000. Обувь имеет неустранимые повреждения, а именно изменение внешнего вида - сдир лицевого слоя кожи межпальцевой перемычки левой полупары, не заделанный жидкой кожей. Деталь при эксплуатации имеет контакт с кожей человека. Повреждение имеет устранимый характер. Три локальных повреждения заливки среза кромки деталей союзки левой полупары в виде сдиров. Повреждения не заработано. Имеет устранимый характер. Установить по квитанции от 22 октября 2021 года, входили ли в состав ремонта не устраненные повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных в материалах гражданского дела. Поэтому отнести вышеперечисленные не устраненные повреждения к недостаткам не представляется возможным.

Рыночная стоимость ремонта выявленных дефектов составляет сумма Полная или частична утрата (повреждение) сандалий вследствие произведенного ответчиком ремонта не произошла. Экспертами не устанавливалось наличие следов зубов животных на сандалиях в связи с невозможностью надлежащей идентификации таких повреждений и в связи с отсутствием стандартизированной методики подобного товарного исследования. Величину "исправления потертости в области носка" установить не представляется возможным из-за неполноты данных и отсутствия надлежащим образом оформленной приемной квитанции - договора. Ответчиком произведена заработка повреждений обтяжки основной стельки на обеих полупарах путем нанесения "жидкой кожи". Данные о том, является эта заработка основной (основным видом ремонта) или дополнительной (дополнительным видом ремонта) - в материалах дела отсутствуют.

Вопреки приведенным выше требованиям Закона о защите прав потребителей и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Требование истца о возмещении двукратной стоимости сандалий, ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости сандалий в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов.

Однако судом было отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить истцу туфли лодочки черного цвета фирмы "Эконика" и резиновые балетки фирмы "Moschino", поскольку указанная обувь была возвращена истцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости сандалий, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту обуви, после выполнения которой были обнаружены дефекты, которые ответчиком не устранены, обувь истцу не возвращена.

Вопреки доводам ответчика размер штрафа является арифметически верным: сумма (42 948 + 2 000 (моральный вред) / 2).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: