Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-53752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Меркурий" по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Меркурий" (ИНН 9725027285) в пользу Герасина Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ИНН 9725027285) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью).",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 14.11.2021 истец приобрел телевизор марки LG модель 55NAN0856PА, стоимостью сумма После включения обнаружил наличие дефектов: чрезмерных засветов по краям экрана и областей вокруг изображения на темном фоне. При получении товара верхний левый угол корпуса не прилегал к экрану, в этой области засветы заметны сильнее. Так же телевизор не подключался к умной колонке. Истец в ООО "Содействие" провел экспертное исследование, согласно которому в телевизоре имеются существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара. После чего по требованию ответчика товар был передан ему для проверки качества. В ответ на претензию истец получил отказ. Товар был принят ответчиком, однако денежные средства за него не возвращены. Также, ответчик не уведомил истца о специфики товара в части наличия засветов. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании), - продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 закона, а также предусмотренная п. 4 ст. 26.1. вышеуказанного закона информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с и. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец дистанционным способом посредством интернет-сайта becompact.ru заключил с ответчиком ООО "Меркурий" договор купли продажи от 14.11.2021 N 588318, согласно которому истец приобрел телевизор LG 55NAN0856PA (заказ покупателя от 13.11.2021 г. N 1616482).

Стоимость телевизора сумма истцом полностью оплачена, что подтверждается товарным чеком на сумму сумма Оплата произведена через третье лицо (фио фио).

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления после включения телевизора истец обнаружил наличие чрезмерных засветов по краям экрана и областей вокруг изображений на темном фоне. При получении товара верхний левый угол корпуса не прилегал к экрану, в этой области засветы заметны сильнее. Так же, при соблюдении всех условий подключения, телевизор не подключается к умной колонке, хотя эта возможность указана на сайте.

Также, ответчик при продаже истцу телевизора не указал, что в нем имеется особенность алгоритмов обработки и вывода изображения в сценах светлые фрагменты на темном фоне (наиболее ярко выражено на черном фоне) остаются вертикальные полосы, особенно заметные при просмотре изображения на телевизоре без внешнего освещения. Между тем, указанные особенности телевизора существенно влияют на потребительские и функциональные свойства телевизора, в случае уведомления ответчиком истца о наличии указанных особенностях телевизора, истец отказался бы от его приобретения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что им была проведена проверка качества товара и все указанные истцом "засветы" в качестве недостатка товара являются допустимыми. Не являются дефектами, устройство в гарантийном ремонте не нуждается.

Определением от 20.10.2022 судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия недостатков в телевизоре и причины их возникновения.

В заключении эксперта от 16.01.2023 N Тв-2041 ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" указано, что предоставленный на экспертизу телевизор не имеет производственных дефектов.

Однако в п. 3.2. на стр. 8 эксперты указали, что в телевизоре имеется особенность алгоритмов обработки и вывода изображения в сценах светлые фрагменты на темном фоне (наиболее ярко выражено на черном фоне) остаются вертикальные полосы, особенно заметные при просмотре изображения на телевизоре без внешнего освещения. Также, экспертами выявлена особенность работы функций локального затемнения, которая приводит к возникновению светлых полос, выявленных истцом (п. 4 стр. 8 Заключения).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку телевизор имеет особенности, которые не были заявлены ответчиком при его продаже и передаче истцу, и о которых истец не был уведомлен; стороной ответчика не представлено доказательств исполнения требований истца, как потребителя.

С учётом того, что именно истец определяет требования - замена или возврат денежных средств, а не продавец, суд посчитал требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате товара по договору в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем суд посчитал заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из наличия особенностей товара, о которых ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, был обязан сообщить истцу при заключении договора купли-продажи, чего сделано не было. В дальнейшем ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств как одного из требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем и взыскание денежных средств, и штрафных санкций с ответчика в данном случае являлось правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Меркурий" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: