Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-531/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио, родившегося 04 июня 1964 года в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского адрес, ИНН... неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации городского адрес обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Семенову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в собственности фио, фио, фио находится жилое здание кадастровый номер.., используемое под магазин товаров повседневного обслуживания, данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 4650 кв.м, по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров повседневного обслуживания. Решением Администрации от 21.10.2020 года NР001-9219925469-38962931 в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных Распоряжением администрации от 27.05.2013 года N323-р. Ответчик меры к оформлению земельного участка не предпринимает, фактически пользуется земельным участком, несмотря на отсутствие законных оснований, истцом в адрес ответчика направлялось разъяснение о необходимости оплатить фактическое пользование земельным участком, однако, плата за пользование земельным участком за период с 15.07.2019 г. по 31.05.2022 г. не производилась. Поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15.07.2019 года по 31.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 15.06.2022 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Семенов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В адрес установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96- 0З "О регулировании земельных отношений в адрес", согласно которой определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности адрес, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб адрес адрес адрес х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом N23/96-0307.06.1996 "О регулировании земельных отношений в адрес", постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес или государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности граждан фио, фио, фио находится жилое здание кадастровый номер.., используемое под магазин товаров повседневного обслуживания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером:.., площадью 4650 кв.м, по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров повседневного обслуживания, собственность на данный земельный участок не разграничена.

Судом первой инстанции учтено, что собственниками нежилого здания, было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако, решением Администрации от 21.10.2020 года NР001-9219925469-38962931 в предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных Распоряжением администрации от 27.05.2013 N323-р, которое вступившим в законную силу решением Кунцевского районного уда адрес от 06.10.2021 года по делу N 02-0170/2021 признано законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик пользуется земельным участком, арендную плату за земельный участок не производит, направленное истцом ответчику разъяснение о необходимости оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 15.07.2019 года по 31.05.2022 года оставлено без удовлетворения.

В силу прямого указания ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование, при этом, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, и поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что им осуществляется арендная либо иная плата за земельный участок, находящийся в его пользовании, но не принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем, согласился с предоставленным истцом расчетом и взыскал с фио в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского адрес, ИНН... неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности ответчика фио является верным, проверен судом первой и апелляционной инстанции, произведен с учетом принадлежащей ответчику доле в праве собственности на недвижимое имущество и исходя из расчета арендной платы, в соответствии с требованиями ст. 14 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96- 0З "О регулировании земельных отношений в адрес", при этом, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: