Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5189/2022 по апелляционной жалобе ответчика Константиновой А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Константиновой Анне Владимировне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Константиновой А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 186 467, 77 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Константиновой А.В. (заемщик) обязательств по внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств по эмиссионному контракту N 0910-Р-1557331120 от 16 сентября 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - сумма, под 19% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

По состоянию на 29 апреля 2022 года задолженность заемщика по договору составляет 186 467, 77 коп, в том числе: основной долг - сумма; проценты - сумма; неустойка - сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по последнему известному месту ее жительства, указанному в договоре: адрес, заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 7 августа 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 9, 41, 64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведения об изменении места жительства у кредитора и суда первой инстанции отсутствовали. Иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не подписывала, являются необоснованными, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции достоверность своей подписи в заявлении на получение кредитной кварты, информации о полной стоимости кредита в установленном законом порядке не оспаривала, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт заключения договора, его подписания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств не представила, равно как не представила доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: