Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53771/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5990/23 по апелляционной жалобе ответчика Логвина В.В.

на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Логвина Виктора Васильевича (паспортные данные...) в пользу ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) сумму долга сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Логвину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК "Займер" и Логвиным В.В. заключен договор займа N 455788 от 03.06.2016 г. под 540, 2% годовых на срок до 3 июля 2016 г. включительно, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, и на основании ст.811 ГК РФ, договора займа, истцом в адрес ответчика направлено требование, которое ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Логвин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены до-говором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК "Займер" и Логвиным В.В. заключен договор займа N 455788 от 03.06.2016 г. под 540, 2% годовых на срок до 3 июля 2016 г. включительно, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере сумма

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности составила сумма, из которых: сумма - остаток основного долга, сумма - проценты за 2256 дней пользования займом за период с 04.07.2016 г. по 07.09.2022 г, сумма - пени за период с 04.07.2016 г. по 07.09.2022 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение условий договора займа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно описи почтовых отправлений ответчику направлялась копия искового заявления (л.д.22-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 20 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено судебное извещение почтой по адресу регистрации: адрес (л.д. 96), с почтовым идентификатором 1478884152274. Согласно данным с сайта Почты России судебное извещение было вручено Логвину В.В. 08.06.2023 г. (л.д. 83). В связи с чем, суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логвина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: