Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Пинкиной Юлии Петровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пинкиной Юлии Петровны по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Пинкиной Юлии Петровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 623/0100-0009018 от 10.10.2017 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Пинкиной Юлией Петровной.

Взыскать с Пинкиной Юлии Петровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру адрес, ул. адрес, 46 к. 2 кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0006005:5094, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Пинкиной Юлии Петровны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Пинкиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 623/0100-0009018, по условиям которого заемщику Пинкиной Ю.П. предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 10, 7 % годовых, целевое использование - на полное погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор N623/0100-007042 от 15.10.2015 года, целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) по договору об ипотеке N 623/0100-0009018-301 от 10.10.2017 квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, 46 к. 2 кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0006005:5094. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и по состоянию на 20.02.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам, сумма - пени на сумму просроченного основного долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, 46 к. 2, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0006005:5094, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об уменьшении размера пеней по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пинкиной Ю.П. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пинкиной Ю.П. заключен кредитный договор N 623/0100-0009018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма, сроком на 218 месяцев с даты предоставления кредита, с процентной ставкой - 10, 7 % годовых, целевое использование - на полное погашение рефинансируемого кредита. Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор N 623/0100-007042 от 15.10.2015 года, целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры. В обеспечение обязательств - залог (ипотека) по договору об ипотеке N 623/0100-0009018-301 от 10.10.2017 квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, 46 к. 2, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0006005:5094.

Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 20.02.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам, сумма - пени на сумму просроченного основного долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 330, 333, 450, 807, 808-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности договору в размере сумма

При определении размера задолженности суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд на основании п.2 ст.450 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание значительность нарушения принятых залогодателем обязательств и, руководствуясь нормами статей 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, 46 к. 2, кв. 63, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

При определении стоимости предмета залога суд положил в основу вывода заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С ответчика в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и основанием к отмене или изменению решения суда послужить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд, учитывая материальное положение заемщика, цель получения кредита, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил общий размер пеней с сумма до сумма

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пинкиной Юлии Петровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: