Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53786/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

- Исковые требования Филипповой Ларисы Николаевны к ООО "Рольф" о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Филипповой Ларисы Николаевны денежные средства оплаченные по договору от 19.11.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

- В удовлетворении остальной части требований - отказать.

- Взыскать с ООО "Рольф" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 и 19 ноября 2020 заключила с ответчиком два договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договорами. Стоимость услуг по первому договору составила сумма, с авансовым платежом в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по второму договору составила сумма с авансовым платежом в размере сумма. По данному договору истец оплатила сумма. Истец полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. Ответчик предложил подготовить ряд обращений в государственные и муниципальные органы, которые не несли правового и практического смысла в решении вопроса истца. Основания, указанные в обращениях вместе с фактическими обстоятельствами, не относятся к компетенции государственных и муниципальных органов, в которые они были направлены, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. Кроме того, предметы обоих договоров не описаны достаточно подробно, и из информации, указанной в договорах, неясно, в рамках какого вопроса исполнитель должен оказать услугу.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N1611202003 от 16.11.2020 заключенный между истцом и ответчиком; расторгнуть договор об оказании юридических услуг N1911202001 от 19.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2020 по 10.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям, что договор от 16.11.2020 года исполнен, о чем имеется\ составленный и подписанный истцом акт. Также имеется расписка истца о том, что документы ею прочитаны, претензий к качеству документов она не имеет, подписано уведомление об отказе от услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё полагает, что по первому договору услуги были оказаны в полном объеме, от исполнения второго договора отказалась сама истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N1611202003, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора определен следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, заявление в кадастровую палату, заявление в Росреестр, заявление в Министерство жилищной политики, заявление в Администрацию.

Стоимость услуг по договору составила сумма, с авансовым платежом в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

19.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N1911202001, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора определен следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста), для представления интересов Филипповой Л.Н. по земельному вопросу в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг по договору составила сумма с авансовым платежом в размере сумма. По данному договору истец оплатила сумма.

11.03.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответ получен не был.

Согласно материалам дела 19.11.2020 года истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель на основании заключенного договора N1611202003 от 16.11.2020 года исполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов, заявление в кадастровую палату, заявление в Росреестр, заявление в Министерство жилищной политики, заявление в Администрацию. Указанные работы выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по указанному договору оказания юридических услуг исполнены, суд признал требования истца о расторжении договора от 16.11.2020 года и взыскании денежных средств оплаченных по нему не подлежащими удовлетворению

Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки по данному договору.

В иске о расторжении договора от 19.11.2020 года суд отказал, поскольку 23.11.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N19112020001 от 19.11.2020, таким образом оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Разрешая иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19 ноября 2020 года, суд исходил из того, что доказательств его исполнения ответчик не предоставил, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, с него взыскана неустойка за период с 01.12.2020 года по 10.03.2021, размер которой судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, сниженный в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

Коллегия с выводами суда в обжалованной части согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда об отсутствии проделанной работы по договору от 19 ноября 2020 года. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что истец Филиппова Л.Н. обратилась в данную организацию, опасаясь возможного нарушения ее жилищных прав, сообщила, что ее сосед по домовладению, намерен продать половину дома, впоследствии эта часть может быть снесена в целях реконструкции, от чего пострадает собственность истца. По договору от 16 ноября 2020 года ответчик во исполнение поручения истца направил обращения в Роскадастр, Администрацию адрес и Министерство имущественных отношений адрес. В обращениях просил от имени истца оказать содействие с сохранении принадлежащей истцу части жилого дома с хозяйственными постройками. По договору от 19 ноября 2020 года вновь предполагался правовой анализ той же ситуации, подбор специалиста и решение вопроса в досудебном порядке с подготовкой документов. При вынесении решения суд верно исходил из неконкретности принятого поручения, повторном выполнении ранее совершенных и оплаченных действий, отсутствия взаимосвязи между возникшей проблемой и обозначенными в общих чертах намерениями исполнителя. С учетом содержания двух договоров и отсутствия доказательств исполнения договора от 19 ноября 2020 года суд пришел к правильному выводу о некачественном оказании услуг, взыскав с ответчика оплаченные истцом по второму договору денежные средства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи