Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Герока Р.Г.

на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО Анекс Туризм о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО Анекс Туризм и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере сумма

В обоснование требований указано, что 17.02.2022 между фио и ООО фио ТРЭВЕЛ" был заключен договор N 8614857 от 17.02.2022 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Анекс Туризм" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Египет. Начало тура 05.03.2022, окончание тура 13.03.2022. Стоимость тура в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. 13.03.2022 в обратном вылете истцу было отказано, однако данные услуги входили в стоимость турпакета. В устной форме истец был уведомлен, что обратный рейс может состояться 23.03.2022, однако гарантий предоставлено не было. В связи с тем, что истцу необходимо было на работу, он был вынужден приобрести билеты за свой счет. 30.03.2022 истец направил заявку на возмещение стоимости обратного билета, однако в выплате денежных средств было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Соколову А.В, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Анекс Туризм в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указано, что невозможность выполнения обратного рейса вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, запретом на перелеты, введенным 28 февраля 2022 года, на период задержки истцу была предоставлена возможность проживания в отеле с питанием по системе "Все включено", расходование денежных средству на перелет произошло по инициативе самого истца (л.д.63-66).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО фио ТРЭВЕЛ" в судебное заседание явился, указал, что со стороны турагента нарушений не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё настаивает на том, что вылет не состоялся по вине ответчика, однако был оплачен истцом, дополнительные расходы истец понес по вине ответчика, полагает, что обстоятельств непреодолимой силы не имелось, так как перелеты из Египта продолжали совершаться, о возникновении препятствий ответчик был обязан уведомить истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристических услуг.

В силу абз. 13, 14 п. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Исходя из Положения "О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2022 между фио и ООО фио ТРЭВЕЛ" заключен договор N 8614857 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Анекс Туризм" обязался реализовать туристский продукт в виде тура в Египет. Начало тура 05.03.2022, окончание тура 13.03.2022.

Согласно приложению от 17.02.2022 к договору стоимость туристского продукта составляет сумма и была оплачена фио в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8614857 от 17.02.2022, л.д. 20).

Согласно п. 2.6 Договора заказчик подтверждает свое согласие с тем, что под невозможностью исполнения настоящего договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, понимаются, любые события или действия, препятствующие осуществлению тура, находящиеся вне сферы контроля Турагента или Туроператора:

- действия консульских, пограничных и таможенных и иных служб РФ и иностранных государств (в том числе отказы в выдаче въездных виз, либо их выдача в иные сроки, чем те, которые необходимы для осуществления тура);

- болезнь или смерть Заказчика и/или Туриста;

- обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно п. 4.3.1 Договора если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон, воздушная перевозка Туристов осуществляется чартерным рейсом. Согласно существующей практики осуществления чартерных перевозок, авиакомпания, осуществляющая перевозку, может без предупреждения: передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить расписание рейса.

В силу п. 4.3.2 Договора в случае предоставления Туроператором услуги по регулярной перевозке, ее осуществление является обязательством из договора перевозки, заключенным между авиакомпанией и пассажиром, указанным в билете, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ и статьей 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", несет авиакомпания-перевозчик. В связи с этим, все заявления, претензии, связанные собственно с авиаперевозкой и ее недостатками, предъявляются Туристами непосредственно в авиакомпанию, предоставившую услуги по авиаперевозке по регулярному тарифу. В случае отказа Туристов от перевозки по регулярному тарифу, возврат ее стоимости осуществляется Туроператором по поручению авиакомпании с удержанием сумм штрафов/сборов за отказ от перевозки, определяемых авиакомпанией в соответствии с правилами применения данного тарифа.

Как следует из искового заявления 13.03.2022 запланированная услуга перевозки согласно маршрутной квитанции не была оказана ввиду переноса рейса на 23.03.2022. В связи с окончанием отпуска истцом были самостоятельно приобретены билеты на 17.03.2022 по маршруту Хургада-Стамбул-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва на сумму сумма Истец полагает указанную сумму убытками.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием об уплате данной суммы.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств как понесенных истцом убытков.

13.09.2022 через ООО фио ТРЭВЕЛ" истец получил ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований о возврате убытков.

Из ответа ООО "Анекс Туризм" от 13.09.2022 N 679/22-ВД следует, что предоставление перелета рейсом ZF 516 AZUR AIR по маршруту Хургала-Москва оказалось невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Туристам по заявке N 8614857 на время ожидания вывозного рейса было предоставлено проживание в отеле "Hawaii Le Jardin Resort & Aqua Park (Ex. Festival Le Jardin) 5*****", вывозной рейс был запланирован на 23.03.2022 авиакомпанией AZUR AIR. Туристы отказались от перелета по собственной инициативе, в связи с чем, туроператором были выполнены свои обязательства в полном объеме.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации 05 марта 2022 года было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в соответствии с которым всем российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Как следует из позиции ООО Анекс Туризм, стоимость обратного перелета входившего в состав туристского продукта, составила сумма

При этом требования о взыскании с ответчика стоимости обратного перелета, входившего в состав туристского продукта, фио не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии вины туроператора в невыполнении обязательств по обеспечению обратного перелета туристов в заявленные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что обстоятельств непреодолимой силы не имелось, полеты компанией совершались. Однако обстоятельства, связанные с запретом эксплуатации воздушных судов, принадлежащих иностранным компаниям и лизингодателям, носят общеизвестный характер и не нуждаются в дополнительном доказывании. При этом представитель ответчика также разъяснил, что перелеты осуществлялись исключительно на тех судах, которые находились в собственности авиакомпании, значительная часть судов была в аренде, и арендодателями был наложен запрет на их использование. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии вины туроператора в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке туристов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, на чем настаивает истец, не имелось. Правильным является и указание суда на наличие у истца права просить о возврате неизрасходованной части оплаченного им турпродукта в виде стоимости обратного перелета в соответствии с договором, о чем в данном споре сторона истца не просила.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен о невозможности перелета, коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец заблаговременно узнал о невозможности обратного перелета, ему и жене была предоставлена возможность проживания в отеле. С учетом конкретных обстоятельств отдельное письменное уведомление в адрес истца не являлось необходимым.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи